En el laboratorio de Control de Calidad, USP <85> y Ph. Eur. 2.6.14 son los dos capítulos compendiales que rigen el ensayo de endotoxinas bacterianas (BET): el primero en Estados Unidos, el segundo en Europa. Quien libera lotes destinados a ambos mercados acaba preguntándoselo: ¿los dos textos son realmente equivalentes? ¿Se puede realizar un único ensayo y declararlo conforme a ambas farmacopeas? La respuesta corta es sí, porque los capítulos están armonizados — pero con algunas diferencias operativas y un contexto normativo en rápida evolución (reactivos recombinantes, adiós al ensayo en conejo) que QA y CC deben conocer para mantenerse listos para la auditoría.
USP <85> y Ph. Eur. 2.6.14: dos capítulos armonizados
El ensayo de endotoxinas bacterianas es uno de los capítulos generales armonizados por el Pharmacopoeial Discussion Group (PDG), el foro que alinea la USP, la Farmacopea Europea y la Farmacopea Japonesa. Sobre esta base, la guía ICH Q4B Annex 14 evaluó los tres textos — Ph. Eur. 2.6.14, USP <85> y JP 4.01 — y reconoció su intercambiabilidad en las regiones ICH: un ensayo realizado según uno de los tres capítulos puede ser aceptado por las autoridades de las demás regiones, respetando las condiciones indicadas en el propio anexo.
En la práctica, esto significa que un laboratorio de CC europeo que realiza el BET según Ph. Eur. 2.6.14 no debe repetir el ensayo "en versión USP" para el mercado estadounidense, y viceversa. Atención: la intercambiabilidad se refiere al capítulo general, no exime de respetar el límite de endotoxinas fijado por la monografía del producto o por el expediente de registro, que sigue siendo la referencia vinculante para la especificación.
Los métodos previstos: gel-clot, turbidimétrico y cromogénico
Ambos capítulos describen las mismas tres técnicas basadas en el lisado de amebocitos de Limulus (LAL), articuladas en seis métodos:
| Método | Técnica | Tipo de resultado |
|---|---|---|
| A | Gel-clot — ensayo límite | Conforme / no conforme respecto al límite |
| B | Gel-clot — semicuantitativo | Estimación de la concentración por diluciones |
| C | Turbidimétrico cinético | Cuantitativo |
| D | Cromogénico cinético | Cuantitativo |
| E | Cromogénico de punto final | Cuantitativo |
| F | Turbidimétrico de punto final | Cuantitativo |
Los requisitos clave son idénticos en ambos textos: cualificación del lisado, confirmación de la sensibilidad declarada (λ), verificación de interferencias con el Positive Product Control y recuperación del spike entre el 50% y el 200%, y cálculo de la Máxima Dilución Válida (MVD) a partir del límite de endotoxinas y de la sensibilidad del método. Además, en ambos capítulos, en caso de duda o controversia la decisión final corresponde al método gel-clot, que sigue siendo el ensayo de referencia (árbitro).
Temas como este — farmacopeas, métodos compendiales, integridad de datos en CC — son el pan de cada día de The Pragmatic GMP, el boletín semanal gratuito de GuideGxP: un correo a la semana, práctico y sin rodeos, para estar al día de lo que realmente cambia en GxP. Suscríbete aquí.
Las diferencias prácticas que importan en el laboratorio
Aunque el núcleo técnico está armonizado, algunas diferencias de contorno merecen atención al redactar el PNT o preparar una transferencia de método:
- Unidades de medida: la USP expresa los resultados en Endotoxin Units (EU), la Ph. Eur. en Unidades Internacionales (UI). La equivalencia es 1 EU = 1 UI, pero especificaciones y certificados deben usar la unidad coherente con el mercado de destino.
- Estándares de referencia: la USP remite a su Reference Standard Endotoxin (RSE), la Ph. Eur. al Biological Reference Preparation (BRP); ambos están calibrados frente al estándar internacional de la OMS, y los estándares de control (CSE) deben cualificarse frente a la referencia compendial aplicable.
- Capítulos relacionados: la Ph. Eur. acompaña el 2.6.14 con las directrices de aplicación (capítulo 5.1.10) y el marco general de pirogenicidad (5.1.13); la USP remite a sus propios capítulos informativos. Las referencias cruzadas de los PNT deben alinearse en consecuencia.
- Gestión regulatoria de los cambios: el paso de un método a otro (p. ej., de gel-clot a cromogénico cinético) está permitido por ambas farmacopeas, pero debe gestionarse con una verificación de idoneidad sobre el producto y, cuando aplique, con la actualización del expediente.
Un punto a menudo olvidado son los sistemas de lectura: los métodos cinéticos (C y D) se apoyan en lectores de microplacas y software que generan registros electrónicos sujetos al Anexo 11 y al 21 CFR Part 11. En la transferencia de un método BET entre sitios o entre farmacopeas, la verificación no debe detenerse en la química del ensayo: curvas estándar, criterios de aceptación de la regresión, audit trail del software y gestión de las repeticiones deben alinearse entre laboratorios, porque es ahí donde los inspectores encuentran más fácilmente las incoherencias.
Reactivos recombinantes: donde USP y Ph. Eur. divergen
La verdadera diferencia entre los dos sistemas, hoy, no está en los capítulos armonizados sino en los textos sobre reactivos recombinantes, que eliminan la dependencia de la sangre de Limulus:
- Ph. Eur. 2.6.32 convierte el ensayo con factor C recombinante (rFC) en un método compendial de pleno derecho en Europa; desde el 1 de abril de 2024 las monografías del Agua para Preparaciones Inyectables (0169) y del Agua Purificada (0008) lo citan expresamente como alternativa.
- USP <86> ("Bacterial Endotoxins Test Using Recombinant Reagents"), oficial desde mayo de 2025, cubre tanto el rFC como los reactivos de cascada recombinante (rCR) y se suma a la USP <85> sin sustituirla: no hay obligación de cambiar de método para los productos existentes.
Para quien libera en ambos mercados, la estrategia más sólida es tratar la introducción de los reactivos recombinantes como un cambio formal: evaluación de impacto, verificación de idoneidad sobre el producto (incluida la comparabilidad con el método LAL en uso) y trazabilidad documental completa de la transición.
Adiós al ensayo de pirógenos en conejo
El contexto se completa con una fecha para recordar: con la 12.ª edición de la Farmacopea Europea, en vigor desde el 1 de enero de 2026, el capítulo 2.6.8 (ensayo de pirógenos en conejo) ha sido suprimido, después de que el EDQM ya hubiera eliminado el ensayo de 57 textos y adoptado el nuevo capítulo general 5.1.13 sobre pirogenicidad. La estrategia de control de pirógenos debe construirse, por tanto, sobre el BET (2.6.14 / USP <85>), los métodos recombinantes (2.6.32 / USP <86>) y, donde haya que cubrir pirógenos no endotoxínicos, el Monocyte Activation Test (Ph. Eur. 2.6.30). Quien todavía tenga especificaciones o expedientes que citen el ensayo en conejo debe planificar la sustitución con un enfoque basado en el riesgo.
Recomendación GuideGxP
El consejo operativo es no quedarse en la declaración de armonización: en auditoría preguntarán cómo la han implementado. Tres acciones concretas: primero, verifiquen que PNT y especificaciones citen correctamente ambos capítulos (y la unidad correcta, EU o UI) para los productos multimercado; segundo, cualifiquen el CSE frente al estándar de referencia compendial aplicable y conserven las evidencias de cualificación del lisado; tercero, preparen una posición documentada sobre los reactivos recombinantes y la retirada del ensayo en conejo, porque los inspectores han empezado a pedirla en las estrategias de control de la contaminación.
Para ir más allá del artículo: la guía operativa "Farmacopeas en el ámbito GMP – USP, Ph. Eur., JP y BP" de GuideGxP cubre precisamente el uso diario de las farmacopeas en CC — monografías, capítulos generales, armonización y defensa de las elecciones compendiales en auditoría — con un toolkit listo para usar.
