Los equipos de quality risk management pharma deben aplicar un ciclo estructurado, basado en la ciencia y el conocimiento: evaluar el riesgo, controlarlo, comunicar las decisiones y revisar si estas siguen siendo adecuadas. Conforme a ICH Q9(R1), el nivel de esfuerzo, formalidad y documentación debe ser proporcional al nivel de riesgo. El objetivo no es generar un registro de riesgos ni imponer un FMEA para cada asunto; consiste en tomar decisiones transparentes y basadas en evidencia que protejan al paciente y respalden una disponibilidad adecuada del producto.
Este artículo aborda la guía final ICH Q9(R1) Quality Risk Management, Step 4. Se trata de una guía ICH y no de una declaración sobre su adopción legal específica en cada país. Por tanto, las organizaciones deben evaluar los requisitos GMP locales aplicables y los requisitos de autorización de comercialización junto con esta guía. Los métodos de implantación y los ejemplos que siguen son recomendaciones de GuideGxP, no requisitos adicionales de ICH.
Qué exige ICH Q9(R1) de un proceso de QRM
ICH Q9(R1) presenta dos principios generales. En primer lugar, la evaluación del riesgo para la calidad debe basarse en conocimientos científicos y, en última instancia, estar vinculada a la protección del paciente. En segundo lugar, el nivel de esfuerzo, formalidad y documentación del proceso de gestión de riesgos de calidad debe ser proporcional al nivel de riesgo.
La guía describe un proceso con cuatro actividades interconectadas: evaluación del riesgo, control del riesgo, comunicación del riesgo y revisión del riesgo. El proceso puede aplicarse prospectivamente, al planificar un cambio o una actividad de desarrollo; retrospectivamente, al investigar un evento; y de forma repetida, cuando la nueva información modifica el conocimiento del riesgo.
Evaluación del riesgo: defina la decisión antes de puntuar
La evaluación del riesgo comprende la identificación, el análisis y la evaluación del riesgo. Comience con una pregunta de riesgo centrada en la decisión. Por ejemplo: ¿qué podría provocar que un parámetro crítico de proceso se desvíe de su intervalo operativo justificado?, ¿qué supondría esto para la calidad del producto?, y ¿qué controles son necesarios antes de la implantación?
La identificación debe basarse en conocimiento relevante: comprensión del producto y del proceso, desviaciones previas, reclamaciones, información de estabilidad, evidencia de validación, conocimiento de proveedores y experiencia técnica. El análisis considera la probabilidad del daño y la gravedad de dicho daño; la detectabilidad puede resultar útil cuando el método seleccionado la contempla. La evaluación compara el riesgo analizado con criterios definidos para establecer si es aceptable, si requiere reducción adicional o si debe escalarse.
Recomendación de GuideGxP: antes de seleccionar un método de puntuación, defina en lenguaje claro el peligro, el atributo de calidad afectado o el objetivo GMP, la consecuencia para el paciente o la disponibilidad del producto, los supuestos, las fuentes de evidencia y el responsable de la decisión. Esto evita que una evaluación numéricamente ordenada responda a la pregunta equivocada.
Control, comunicación y revisión del riesgo
El control del riesgo incluye decidir si es necesaria una reducción, implantar controles y evaluar el riesgo residual. Los controles pueden reducir la probabilidad de ocurrencia, mejorar la detección, reducir las consecuencias cuando sea posible o eliminar la fuente del riesgo. El beneficio de reducir el riesgo debe considerarse frente a los recursos utilizados; el control del riesgo no promete eliminar todos los riesgos.
La comunicación del riesgo implica compartir información y decisiones sobre el riesgo entre quienes toman decisiones y las partes interesadas pertinentes. Puede incluir diálogo con funciones, centros, proveedores, clientes o autoridades reguladoras, cuando proceda. La revisión del riesgo comprueba si el resultado sigue vigente a la luz de eventos, cambios, inspecciones, reclamaciones, retiradas, nuevos conocimientos o actividades previstas.
En las actividades de ciclo de vida, conecte los resultados de QRM con el sistema que los rige, en lugar de archivarlos de forma aislada. Por ejemplo, una evaluación de riesgos que sustente la planificación de la validación debe ser trazable al alcance, al enfoque de aceptación y a la revisión continua descritos en un Validation Master Plan conforme a Annex 15.
La formalidad de la decisión debe ajustarse al riesgo, la incertidumbre y el impacto de la decisión
La formalidad adecuada se interpreta con frecuencia, de manera errónea, como una elección entre un taller plenamente facilitado y la ausencia de registro. ICH Q9(R1), en cambio, exige un nivel de esfuerzo, formalidad y documentación proporcional. Un registro simple y bien razonado puede ser más útil que una herramienta compleja aplicada sin experiencia pertinente.
ICH Q9(R1) también aborda la toma de decisiones basada en el riesgo, la subjetividad y la incertidumbre. La subjetividad puede introducirse al plantear el problema, seleccionar información, puntuar e interpretar los resultados. La incertidumbre puede surgir por conocimiento incompleto, datos ambiguos, limitaciones del modelo o un contexto operativo cambiante. Ninguna de las dos debe ocultarse mediante una puntuación de riesgo. Deben reconocerse, reducirse cuando sea viable y reflejarse en la decisión, los controles o el seguimiento.
| Contexto de la decisión | Formalidad indicativa | Evidencia y registro útiles | Recomendación de implantación de GuideGxP |
|---|---|---|---|
| Decisión rutinaria, bien comprendida, con controles establecidos y bajo impacto potencial | Evaluación focalizada | Datos conocidos, justificación, aprobador responsable y vinculación con el registro de calidad pertinente | Utilice una justificación documentada concisa; evite crear un análisis independiente de varias páginas sin valor añadido. |
| Cambio o evento con impacto plausible sobre la calidad, dependencias multifuncionales o incertidumbre material | Evaluación estructurada multifuncional | Pregunta de riesgo definida, fuentes de evidencia, supuestos, controles identificados, conclusión sobre riesgo residual y desencadenante de revisión | Utilice una herramienta adecuada e incluya participantes con conocimiento del proceso, calidad y aspectos técnicos. |
| Impacto potencialmente elevado para el paciente, consecuencia significativa para la disponibilidad del producto, situación novedosa o conocimiento limitado | Alta formalidad y gobernanza | Justificación científica sólida, alternativas consideradas, evaluación de incertidumbre, justificación documentada de aceptación, escalado y comprobaciones de eficacia | Involucre pronto a la gobernanza sénior adecuada de calidad y técnica; defina explícitamente salvaguardas provisionales y puntos de reevaluación. |
Esta matriz es una recomendación de implantación de GuideGxP. No es una categorización obligatoria de ICH, y cada organización debe adaptar su procedimiento, autoridades y registros a su propio sistema de calidad farmacéutico.
FMEA es útil, pero no es la respuesta universal
ICH Q9(R1) describe diversos métodos de gestión de riesgos e indica que ninguna herramienta, ni conjunto de herramientas, es aplicable a todas las situaciones. Por tanto, el Análisis Modal de Fallos y Efectos (FMEA) es una opción, no un requisito de ICH. Puede ser especialmente útil cuando un equipo necesita examinar cómo podrían fallar un proceso, sistema o función de un equipo, los efectos de esos fallos y los controles que los abordan.
FMEA puede respaldar un pensamiento estructurado, pero un número de prioridad de riesgo no debe convertirse en la decisión en sí misma. Las puntuaciones suelen basarse parcialmente en el juicio de expertos. Multiplicarlas puede sugerir una precisión que la evidencia no respalda, y totales idénticos pueden representar perfiles de riesgo muy diferentes. Una posible consecuencia grave para el paciente no debe quedar oculta por la aritmética ni diluirse mediante una puntuación combinada.
Recomendación de GuideGxP: utilice FMEA cuando los modos de fallo y sus efectos puedan describirse de manera significativa. Defina las escalas de puntuación antes del taller; documente la base de las valoraciones importantes; cuestione las puntuaciones incoherentes; y registre la decisión narrativa junto con cualquier resultado numérico. Seleccione otro método, o una evaluación simple documentada, cuando se ajuste mejor a la pregunta. La idoneidad del proceso importa más que la familiaridad de la plantilla.
Hacer visibles la incertidumbre y la subjetividad
- Separe la evidencia observada de los supuestos y del juicio experto.
- Indique las lagunas de datos importantes, la variabilidad y los límites para transferir conocimientos previos.
- Utilice experiencia pertinente de expertos en la materia, incluido un cuestionamiento independiente cuando la decisión sea relevante.
- No considere una clasificación de riesgo como sustituto de evaluar la gravedad, el contexto y la incertidumbre.
- Cuando la incertidumbre siga siendo material, defina datos adicionales, controles temporales, seguimiento o una fecha de revisión.
La disponibilidad del producto forma parte de la discusión cuando las decisiones de calidad pueden afectar al suministro. Esto no rebaja la protección del paciente: ayuda a quienes deciden a comprender las consecuencias de las opciones disponibles y a tomar decisiones equilibradas y basadas en conocimiento dentro del sistema de calidad farmacéutico.
Fallos habituales de QRM y cómo corregirlos
Evaluaciones dirigidas por la plantilla
Un formulario precompletado puede transformar una evaluación auténtica en un ritual de cumplimiento. Corríjalo estableciendo primero la pregunta de decisión, la evidencia y el responsable del riesgo; después, utilice solo los elementos de la herramienta necesarios para respaldar la decisión.
Controles supuestos en lugar de verificados
Enumerar un SOP, una alarma o un informe de cualificación no demuestra que un control sea eficaz para el riesgo declarado. Identifique la función prevista del control, su titularidad, su condición de funcionamiento y la evidencia de eficacia. Establezca un desencadenante de revisión cuando cambien el control o su contexto.
Aceptación del riesgo sin una justificación defendible
«Bajo» es una conclusión, no una explicación. El registro debe mostrar por qué el riesgo residual es aceptable, quién tiene autoridad para tomar esa decisión y cómo se trató la incertidumbre.
Evaluaciones puntuales sin vínculo con el ciclo de vida
El conocimiento del riesgo cambia. Vincule los resultados con los sistemas de control de cambios, desviaciones y CAPA, validación, disposiciones de revisión anual o periódica, seguimiento y revisión por la dirección, según corresponda. Así, la revisión del riesgo se vuelve operativa en lugar de ceremonial.
Lista de comprobación de QRM preparada para inspección
- ¿La pregunta de riesgo es específica, está orientada a una decisión y se encuentra dentro de un alcance definido?
- ¿Se consideran la protección del paciente y las implicaciones relevantes para la disponibilidad del producto?
- ¿Están documentadas las fuentes de evidencia, los supuestos, las limitaciones y la incertidumbre?
- ¿El método elegido es proporcional y adecuado, en vez de aplicar automáticamente un FMEA?
- ¿Han participado expertos adecuados de calidad, técnicos y operativos?
- ¿Se comprenden y aplican de forma coherente los criterios de riesgo y las escalas de puntuación?
- ¿Están claramente identificados los controles existentes y propuestos, con sus responsables?
- ¿La conclusión explica la aceptación, reducción o escalado del riesgo residual?
- ¿Las decisiones, aprobaciones y comunicaciones de riesgo son trazables al registro pertinente del sistema de calidad?
- ¿Están definidas las medidas de eficacia, los desencadenantes de revisión y las responsabilidades de reevaluación?
Preguntas frecuentes
¿Exige ICH Q9(R1) un FMEA?
No. ICH Q9(R1) describe herramientas y reconoce que ninguna herramienta, ni conjunto de herramientas, se aplica a todas las situaciones. FMEA es un método posible.
¿Una puntuación baja significa que un riesgo es aceptable?
No por sí sola. La aceptación debe reflejar el contexto del riesgo, el conocimiento científico, la incertidumbre, los criterios aplicables y una justificación documentada de la decisión.
¿Cuánta documentación es suficiente?
La necesaria para demostrar un proceso proporcional, basado en la ciencia y el conocimiento, la decisión tomada, su justificación, los controles y cualquier revisión necesaria. ICH Q9(R1) indica que la documentación debe ser proporcional al riesgo.
¿Cuándo debe revisarse una evaluación de QRM?
Debe revisarse cuando nueva información, cambios, eventos o el seguimiento indiquen que la comprensión original del riesgo o la estrategia de control podrían dejar de ser adecuadas.
Fuente principal
Mantenga un enfoque pragmatico: The Pragmatic GMP
Suscribase a The Pragmatic GMP para recibir analisis GMP basados en fuentes, listas de comprobacion y novedades regulatorias.
