Ensayo de esterilidad: ¿filtración por membrana o inoculación directa?

La elección entre filtración por membrana e inoculación directa en el ensayo de esterilidad depende del producto, de la referencia farmacopeica aplicable y de la capacidad del método para revelar contaminación en las condiciones reales del ensayo. La filtración es la vía que debe evaluarse cuando la naturaleza del producto lo permite; la inoculación directa no evita estudiar las interferencias. En ambos casos hay que demostrar la idoneidad para la matriz y poder interpretar el resultado. [1–3]

Este artículo ayuda a justificar la elección: qué comprobar, qué evidencias conservar y cuándo detenerse si quedan incertidumbres. La matriz de decisión y los dos casos son originales de GuideGxP. No constituyen un procedimiento analítico ni sustituyen al método aprobado y al texto farmacopeico vigente aplicable al producto.

1. Qué demuestra el ensayo y cuáles son sus límites

Un resultado satisfactorio indica que no se han detectado microorganismos contaminantes en la muestra examinada bajo las condiciones del ensayo. No demuestra, por sí solo, la ausencia de contaminación en cada unidad del lote. El Anexo 1 de las NCF de la UE considera el ensayo final como el último de una serie de controles: no compensa deficiencias en los parámetros de diseño, procedimiento o validación del producto y del proceso. [1,3]

Esta distinción cambia la pregunta inicial. No basta con preguntar qué técnica produce más fácilmente un resultado negativo. Hay que determinar qué recorrido mantiene la capacidad de detección, cumple los requisitos aplicables y permite reconstruir las condiciones del ensayo. Una muestra transparente no demuestra ausencia de inhibición; un sistema cerrado no acredita automáticamente que la manipulación haya sido correcta.

El muestreo sigue siendo otra decisión esencial, que debe definirse con las referencias aplicables y el conocimiento del proceso. Aquí no se proponen números universales de recipientes, cantidades por medio, tiempos ni temperaturas. Si el laboratorio no ha aclarado qué método y qué plan están autorizados, elegir el equipo resulta prematuro.

2. Establecer la referencia antes de comparar técnicas

El expediente de selección debería identificar producto, formulación, presentación, mercado, método registrado o aprobado y versión del texto utilizado. Es una recomendación organizativa de GuideGxP para evitar que la palabra «farmacopeico» oculte referencias distintas. Disponer de un procedimiento interno histórico no garantiza que siga reflejando la formulación y las condiciones actuales.

El Anexo 8 de ICH Q4B aborda la intercambiabilidad de Ph. Eur. 2.6.1, USP <71> y JP 4.06 dentro de determinadas condiciones y según la aplicación regional. No autoriza sustituciones indiscriminadas ni elimina la demostración de idoneidad para el producto. Las condiciones de ensayo de productos sanitarios quedan fuera del ámbito de la recomendación ICH citada. [2]

Para los principios técnicos expuestos se ha leído íntegramente el capítulo de la Farmacopea Internacional de la OMS, 13.ª edición de 2025. No se han consultado los textos completos actuales bajo licencia de USP y Ph. Eur.; el laboratorio debe verificarlos cuando sean aplicables. La fuente OMS facilita el razonamiento, sin declararse automáticamente equivalente al método autorizado para cualquier producto.

3. Filtración: separar la muestra conservando la detección

En la filtración, el sistema retiene en la membrana los microorganismos presentes en la porción examinada, mientras el líquido atraviesa el filtro. Después, la membrana se somete a las condiciones de cultivo previstas, mediante transferencia aséptica o introducción del medio en un sistema compatible. El capítulo OMS exige una membrana con capacidad de retención establecida y un equipo que permita operaciones asépticas. [1]

Una posible ventaja es separar el material retenido de los componentes de la matriz que dificultarían el crecimiento, mediante el tratamiento previsto y demostrado idóneo. Esto no significa que se elimine cualquier residuo. Membrana, diluyente, posibles sustancias neutralizantes y condiciones de lavado forman parte del método que se verifica; no son accesorios libremente intercambiables.

Evalúa la filtrabilidad en la preparación realmente prevista, la compatibilidad con materiales y disolventes, la cantidad que debe examinarse y la viabilidad del recorrido. Una dificultad de paso no se resuelve automáticamente aumentando presión, dilución o lavados. Deben respetarse las restricciones farmacopeicas y demostrarse que el cambio no compromete el ensayo. El texto OMS también limita los lavados: «lavar más» no es una solución universal a la inhibición. [1]

La categoría comercial de la formulación no decide por sí sola. El texto OMS contempla también preparaciones oleosas o solubles en disolventes apropiados, bajo condiciones definidas. Por eso, «producto oleoso equivale a inoculación directa» es una conclusión precipitada. El expediente debería distinguir una incompatibilidad real de la simple ausencia de datos sobre la configuración considerada.

4. Inoculación directa: controlar lo que permanece en el medio

En la inoculación directa, la porción prevista del producto se introduce en el medio de cultivo. La matriz permanece así en el sistema de ensayo y puede influir tanto en el crecimiento como en su observación. La técnica puede ser pertinente cuando la filtración no resulta practicable o según el método aplicable, pero exige evaluar expresamente estos efectos. [1]

Hay que valorar la actividad antimicrobiana, la interacción producto-medio, la dilución o neutralización permitida y el comportamiento de la mezcla durante la lectura. Un control positivo sin producto demuestra una propiedad del medio y de las condiciones del control; por sí solo no acredita que el mismo crecimiento sea detectable en presencia de la muestra.

La turbidez propia de la formulación puede impedir distinguir un cambio atribuible al crecimiento. Una lectura no interpretable no debe convertirse en resultado negativo. El método debe prever el tratamiento aplicable a esa situación y las evidencias que deben registrarse. No se añaden pasos improvisados al final del ensayo para obtener una lectura conveniente. [1]

La comparación organizativa también debe considerar recipientes, espacio, manipulaciones y capacidad de incubación en las condiciones requeridas. Estos factores hacen viable una solución, pero no prevalecen sobre la idoneidad del método. Un recorrido más sencillo para el operador no es necesariamente más informativo sobre el producto.

5. Idoneidad del método: demostrar la ausencia de interferencias relevantes

El estudio de idoneidad pone a prueba la capacidad del método para revelar los microorganismos de referencia bajo las condiciones previstas, incluida la presencia del producto o su tratamiento. La comparación con el control pertinente sin producto permite evaluar si la actividad antimicrobiana está ausente o se ha eliminado adecuadamente. No basta con adjuntar una declaración genérica sobre el material filtrante. [1,2]

Define qué características de la matriz podrían dificultar el ensayo y qué partes del estudio responden a cada duda. Registra composición o variante representada, preparación, sistema, materiales, medios, controles, observaciones y posibles cambios. GuideGxP propone mantener una relación clara entre el riesgo planteado, la prueba realizada y la evidencia obtenida.

Si no se demuestra el crecimiento esperado en las condiciones requeridas, la ausencia de crecimiento en una muestra ordinaria no convierte el método en idóneo. Debe abordarse la interferencia y reevaluarse la idoneidad según la referencia aplicable. El texto OMS prevé esta comprobación para un producto nuevo y cuando cambian las condiciones experimentales. No extiendas una conclusión a matrices distintas sin justificación suficiente. [1]

Distingue también promoción del crecimiento del medio, idoneidad del método y resultado del ensayo del producto. Son evidencias relacionadas, pero responden a preguntas distintas. Llamarlas a todas «control positivo» dificulta entender qué se ha verificado realmente.

6. Matriz original para justificar la elección

La tabla es una herramienta GuideGxP, no una clasificación normativa. Anota para cada fila la referencia aplicable, la evidencia disponible y la duda pendiente. Si una condición crítica sigue sin resolverse, la elección continúa siendo una propuesta que debe verificarse.

Una decisión útil va más allá de «se prefiere membrana». Precisa producto, configuración y método a los que se aplica, alternativas consideradas, quién evaluó los datos y condiciones que requieren revisión. Las casillas sin evidencia deben seguir visibles, en lugar de rellenarse con un juicio de conformidad no demostrado.

7. Dos matrices simuladas, dos razonamientos

Caso A: solución acuosa transparente con componente potencialmente inhibidor. El laboratorio considera la filtración porque la preparación parece compatible con ese recorrido. La transparencia no demuestra, sin embargo, ausencia de actividad antimicrobiana. El plan verifica sistema y materiales, tratamiento permitido e idoneidad en las condiciones finales. Una decisión favorable sigue condicionada a esos resultados, no solo a la facilidad de filtración.

Si durante el estudio aparece inhibición residual, el equipo documenta el problema y evalúa cambios permitidos con una nueva demostración de idoneidad. No aumenta indefinidamente los lavados ni pasa a inoculación directa suponiendo que así desaparece el mismo problema. La matriz de decisión muestra qué condición continúa sin cumplirse.

Caso B: suspensión viscosa y opaca. En el segundo caso simulado, el laboratorio reúne evidencias de que la preparación prevista no es filtrable en la configuración evaluada. Considera entonces inoculación directa dentro del método aplicable. Quedan dos preguntas separadas: ¿inhibe la matriz el crecimiento y dificulta su opacidad una lectura fiable?

El plan aborda ambas mediante las comprobaciones de idoneidad y el recorrido de observación admitido por la referencia. Disponer de incubadores mayores no resuelve estas dudas. Si la lectura sigue sin ser interpretable, la propuesta no está lista para uso ordinario. Los casos no demuestran prestaciones experimentales ni prescriben una técnica para todas las soluciones o suspensiones.

8. Hacer reconstruible el ensayo

Antes del uso ordinario, relaciona método aprobado, evidencias de idoneidad, competencia del personal y estado de los equipos. Verifica identidad y estado de medios, diluyentes y materiales, no solo su presencia en la mesa. Las buenas prácticas OMS para laboratorios microbiológicos respaldan esta gestión coordinada de recursos, actividades y registros. [4]

Los registros deberían permitir reconstruir qué muestra se examinó, por quién, con qué materiales y condiciones, qué controles se realizaron y qué observaciones condujeron al resultado. En sistemas electrónicos, conserva datos originales y contexto necesario; una transcripción final «cumple» no describe los acontecimientos del ensayo.

El Anexo 1 exige condiciones asépticas y control de calidad de los medios según la referencia pertinente. También requiere que la descontaminación de las superficies externas de las muestras no comprometa la sensibilidad del método ni la fiabilidad de la muestra. Por tanto, no debe suponerse sin evaluación que un tratamiento protector del entorno sea inocuo para el ensayo. [3]

Como comprobación operativa original, pide al revisor que reconstruya un ensayo a partir de los registros conservados: identidad, versión del método, materiales, condiciones, controles, observaciones, anomalías y decisión. Si alguna conexión depende únicamente de la memoria del analista, identifica la carencia documental antes de que complique una investigación.

9. Resultados inciertos o positivos: preservar antes de concluir

Una observación incierta requiere registro y gestión según el procedimiento aprobado. Conserva las evidencias pertinentes, informa a las funciones responsables y distingue dato observado, hipótesis y conclusión. No conviertas automáticamente turbidez, dificultades de lectura o una anomalía de control en «error del laboratorio».

El capítulo OMS considera el crecimiento un incumplimiento del ensayo, salvo demostración clara de su invalidez por causas ajenas al producto conforme a las condiciones previstas. Un reensayo negativo no anula por sí solo el resultado inicial. La investigación debe evaluar datos de ensayo y controles, entorno, procedimiento e información pertinente sobre el microorganismo, sin seleccionar únicamente elementos favorables. [1]

Las decisiones de invalidación, pruebas adicionales e impacto sobre el producto corresponden al proceso de calidad aplicable. Este artículo no ofrece criterios alternativos de liberación. La justificación inicial del método también ayuda aquí: un expediente completo muestra si se había previsto la dificultad, qué evidencias la cubrían y qué ha cambiado.

Conclusión operativa

Elige la técnica a partir del producto y de la referencia aplicable y demuestra después que la configuración conserva detección e interpretabilidad. Documenta interferencias, controles y límites de la conclusión. Si falta una evidencia crítica, explicita la incertidumbre y resuélvela antes del uso ordinario: disponer de un sistema aún no justifica el método.

Continúa en el HUB Microbiología y esterilidad y en el artículo sobre organización del laboratorio de microbiología farmacéutica, para relacionar la elección con los flujos y recursos reales.

Fuentes y aplicabilidad

Fuentes verificadas el 30 de septiembre de 2026. Se leyó íntegramente el capítulo OMS de la 13.ª edición 2025, además de ICH Q4B Anexo 8 Step 5 y las secciones pertinentes del Anexo 1. De USP solo se consultó la vista previa pública; el laboratorio debe verificar el texto íntegro actual USP/Ph. Eur. Matriz, casos y preguntas de revisión son recomendaciones originales de GuideGxP, no requisitos farmacopeicos adicionales.

1. WHO — The International Pharmacopoeia, 3.2 Test for sterility. 13.ª edición, 2025.
2. EMA / ICH — Q4B Annex 8, Sterility Test. Step 5, EMA/CHMP/ICH/645592/2008; documento 2017, aplicación desde diciembre de 2009.
3. European Commission — EU GMP Annex 1. Revisión 2022, especialmente 10.5–10.9.
4. WHO — Good practices for pharmaceutical microbiology laboratories. TRS 961, Annex 2, 2011.
5. USP — General Chapter <71> Sterility Tests. Vista previa pública, cita 2017; sin consulta íntegra de la edición actual.