Les équipes chargées de la quality risk management pharma doivent la mettre en œuvre comme un cycle structuré, fondé sur la science et les connaissances : évaluer le risque, le maîtriser, communiquer les décisions et vérifier que ces décisions restent appropriées. Selon ICH Q9(R1), le niveau d’effort, de formalité et de documentation doit être proportionné au niveau de risque. L’objectif n’est ni de produire un registre des risques ni d’imposer une AMDEC pour chaque sujet ; il consiste à prendre des décisions transparentes, étayées par des preuves, qui protègent les patients et soutiennent une disponibilité appropriée des produits.
Cet article traite de la directive finale ICH Q9(R1) Quality Risk Management, Step 4. Il s’agit d’une ligne directrice ICH, et non d’une déclaration d’adoption juridique propre à un pays. Les organisations doivent donc évaluer les exigences locales applicables en matière de GMP et d’autorisation de mise sur le marché parallèlement à cette ligne directrice. Les méthodes de mise en œuvre et les exemples ci-dessous constituent des recommandations GuideGxP, et non des exigences ICH supplémentaires.
Ce qu’ICH Q9(R1) requiert d’un processus de QRM
ICH Q9(R1) présente deux principes directeurs. Premièrement, l’évaluation du risque pour la qualité doit être fondée sur les connaissances scientifiques et, en définitive, liée à la protection du patient. Deuxièmement, le niveau d’effort, de formalité et de documentation du processus de gestion des risques qualité doit être proportionné au niveau de risque.
La ligne directrice décrit un processus comportant quatre activités liées : l’évaluation des risques, la maîtrise des risques, la communication relative aux risques et la revue des risques. Ce processus peut être appliqué de façon prospective, lors de la planification d’un changement ou d’une activité de développement ; rétrospective, lors de l’investigation d’un événement ; et répétée, lorsque de nouvelles informations modifient la connaissance du risque.
Évaluation des risques : définir la décision avant de noter le risque
L’évaluation des risques comprend l’identification, l’analyse et l’évaluation du risque. Commencez par une question de risque orientée vers la décision. Par exemple : qu’est-ce qui pourrait entraîner la dérive d’un paramètre critique de procédé en dehors de sa plage de fonctionnement justifiée, quelles en seraient les conséquences sur la qualité du produit et quels contrôles sont nécessaires avant la mise en œuvre ?
L’identification doit s’appuyer sur les connaissances pertinentes : compréhension du produit et du procédé, déviations antérieures, réclamations, données de stabilité, éléments issus de la validation, connaissance des fournisseurs et expertise technique. L’analyse examine la probabilité du dommage et la gravité de ce dommage ; la détectabilité peut être utile lorsque la méthode retenue la prend en charge. L’évaluation compare le risque analysé à des critères définis afin d’établir s’il est acceptable, s’il nécessite une réduction supplémentaire ou s’il doit faire l’objet d’une escalade.
Recommandation GuideGxP : définissez en langage clair le danger, l’attribut qualité affecté ou l’objectif GMP concerné, la conséquence pour le patient ou la disponibilité du produit, les hypothèses, les sources de preuves et le responsable de la décision avant de choisir une méthode de notation. Cette approche évite qu’une évaluation numériquement soignée réponde à la mauvaise question.
Maîtrise, communication et revue des risques
La maîtrise des risques comprend la décision de réduire ou non le risque, la mise en œuvre des contrôles et l’évaluation du risque résiduel. Les contrôles peuvent réduire la probabilité de survenue, améliorer la détection, réduire les conséquences lorsque cela est possible ou supprimer la source du risque. Le bénéfice de la réduction du risque doit être considéré au regard des ressources utilisées ; la maîtrise des risques ne constitue pas une promesse d’éliminer tous les risques.
La communication relative aux risques consiste à partager les informations et les décisions relatives au risque entre les décideurs et les parties prenantes concernées. Elle peut inclure des échanges avec les fonctions, les sites, les fournisseurs, les clients ou les autorités réglementaires lorsque cela est approprié. La revue des risques vérifie que le résultat demeure à jour au regard des événements, changements, inspections, réclamations, rappels, nouvelles connaissances ou activités planifiées.
Pour les activités tout au long du cycle de vie, reliez les résultats du QRM au système qui les régit au lieu de les archiver de manière isolée. Une évaluation des risques soutenant la planification de la validation, par exemple, doit pouvoir être tracée jusqu’au périmètre, à l’approche d’acceptation et à la revue continue décrits dans un Validation Master Plan sous Annex 15.
La formalité de la décision doit correspondre au risque, à l’incertitude et à l’impact de la décision
La formalité appropriée est souvent comprise à tort comme un choix entre un atelier entièrement animé et l’absence de dossier. ICH Q9(R1) demande plutôt un niveau d’effort, de formalité et de documentation proportionné. Un dossier simple et solidement justifié peut être plus utile qu’un outil élaboré appliqué sans expertise pertinente.
ICH Q9(R1) traite également de la prise de décision fondée sur le risque, de la subjectivité et de l’incertitude. La subjectivité peut intervenir dans le cadrage, la sélection des informations, la notation et l’interprétation des résultats. L’incertitude peut découler d’une connaissance incomplète, de données ambiguës, des limites d’un modèle ou d’un contexte opérationnel évolutif. Ni l’une ni l’autre ne doivent être masquées par un score de risque. Elles doivent être reconnues, réduites lorsque cela est possible et prises en compte dans la décision, les contrôles ou le suivi.
| Contexte de décision | Formalité indicative | Éléments de preuve et dossier utiles | Recommandation de mise en œuvre GuideGxP |
|---|---|---|---|
| Décision courante, bien comprise, avec des contrôles établis et un faible impact potentiel | Évaluation ciblée | Données connues, justification, approbateur responsable et lien avec le dossier qualité pertinent | Utilisez une justification documentée concise ; évitez de créer une analyse autonome de plusieurs pages sans valeur ajoutée. |
| Changement ou événement ayant un impact qualité plausible, des dépendances transversales ou une incertitude significative | Évaluation structurée et transversale | Question de risque définie, sources de preuves, hypothèses, contrôles identifiés, conclusion sur le risque résiduel et déclencheur de revue | Utilisez un outil approprié et impliquez des participants compétents en procédé, qualité et technique. |
| Impact potentiel élevé sur le patient, conséquence significative sur la disponibilité du produit, situation nouvelle ou connaissances limitées | Forte formalité et gouvernance | Justification scientifique robuste, solutions de remplacement examinées, évaluation de l’incertitude, justification documentée de l’acceptation, escalade et vérifications d’efficacité | Impliquez rapidement la gouvernance qualité et technique senior appropriée ; définissez explicitement les mesures de protection temporaires et les points de réévaluation. |
Cette matrice constitue une recommandation de mise en œuvre GuideGxP. Elle n’est pas une catégorisation ICH obligatoire ; une organisation doit adapter sa procédure, ses autorités et ses dossiers à son propre système qualité pharmaceutique.
L’AMDEC est utile, mais n’est pas une réponse universelle
ICH Q9(R1) décrit un éventail de méthodes de gestion des risques et indique qu’aucun outil, ni ensemble d’outils, ne s’applique à toutes les situations. L’analyse des modes de défaillance, de leurs effets et de leur criticité (AMDEC ; FMEA) est donc une option, et non une exigence ICH. Elle peut être particulièrement utile lorsqu’une équipe doit examiner les défaillances possibles d’un procédé, d’un système ou d’une fonction d’équipement, les effets de ces défaillances et les contrôles qui y répondent.
L’AMDEC peut favoriser une réflexion structurée, mais un indice de priorité de risque ne doit pas devenir la décision elle-même. Les scores reposent souvent en partie sur le jugement d’experts. Leur multiplication peut donner une impression de précision que les preuves ne soutiennent pas, et des totaux identiques peuvent correspondre à des profils de risque très différents. Une conséquence potentielle grave pour le patient ne doit pas être masquée par l’arithmétique ni diluée par un score combiné.
Recommandation GuideGxP : utilisez l’AMDEC lorsque les modes de défaillance et leurs effets peuvent être décrits de façon pertinente. Définissez les échelles de notation avant l’atelier ; consignez le fondement des notations importantes ; remettez en question les notations incohérentes ; et documentez la décision narrative en complément de tout résultat numérique. Choisissez une autre méthode, ou une évaluation simple documentée, lorsqu’elle répond mieux à la question. L’adéquation du processus importe davantage que la familiarité du modèle.
Rendre visibles l’incertitude et la subjectivité
- Distinguez les éléments de preuve observés des hypothèses et du jugement d’expert.
- Indiquez les lacunes importantes de données, la variabilité et les limites de transférabilité des connaissances antérieures.
- Faites appel à l’expertise pertinente, y compris à une remise en question indépendante lorsque la décision est conséquente.
- Ne considérez pas un classement de risque comme un substitut à l’examen de la gravité, du contexte et de l’incertitude.
- Lorsque l’incertitude demeure significative, définissez des données supplémentaires, des contrôles temporaires, une surveillance ou une date de revue.
La disponibilité du produit fait partie de la discussion lorsque des décisions qualité peuvent affecter l’approvisionnement. Cela n’atténue pas la protection du patient : cela aide les décideurs à comprendre les conséquences des options disponibles et à faire des choix équilibrés, fondés sur les connaissances, au sein du système qualité pharmaceutique.
Défaillances fréquentes du QRM et corrections
Évaluations guidées par le modèle
Un formulaire prérempli peut transformer une véritable évaluation en rituel de conformité. Corrigez cela en établissant d’abord la question de décision, les preuves et le responsable du risque, puis en n’utilisant que les éléments de l’outil nécessaires pour étayer la décision.
Contrôles supposés plutôt que vérifiés
La mention d’une SOP, d’une alarme ou d’un rapport de qualification ne démontre pas qu’un contrôle est efficace pour le risque énoncé. Identifiez la fonction attendue du contrôle, son responsable, sa condition de fonctionnement et les preuves de son efficacité. Définissez un déclencheur de revue lorsque le contrôle ou son contexte évolue.
Acceptation du risque sans justification défendable
« Faible » est une conclusion, non une explication. Le dossier doit montrer pourquoi le risque résiduel est acceptable, qui est habilité à prendre cette décision et comment l’incertitude a été traitée.
Évaluations ponctuelles sans lien avec le cycle de vie
La connaissance du risque évolue. Reliez les résultats aux systèmes de gestion des changements, de déviations et de CAPA, à la validation, aux modalités de revue annuelle ou périodique, à la surveillance et à la revue de direction, selon le cas. La revue des risques devient ainsi opérationnelle plutôt que cérémonielle.
Check-list QRM prête pour l’inspection
- La question de risque est-elle spécifique, orientée vers une décision et inscrite dans un périmètre défini ?
- La protection du patient et les implications pertinentes pour la disponibilité du produit sont-elles prises en compte ?
- Les sources de preuves, hypothèses, limites et incertitudes sont-elles documentées ?
- La méthode retenue est-elle proportionnée et adaptée, plutôt qu’une AMDEC appliquée automatiquement ?
- Des experts appropriés en qualité, technique et opérations ont-ils participé ?
- Les critères de risque et les éventuelles échelles de notation sont-ils compris et appliqués de manière cohérente ?
- Les contrôles existants et proposés sont-ils clairement identifiés, avec leurs responsables ?
- La conclusion explique-t-elle l’acceptation, la réduction ou l’escalade du risque résiduel ?
- Les décisions, approbations et communications relatives au risque sont-elles traçables jusqu’au dossier pertinent du système qualité ?
- Les mesures d’efficacité, déclencheurs de revue et responsabilités de réévaluation sont-ils définis ?
Questions fréquentes
L’AMDEC est-elle exigée par ICH Q9(R1) ?
Non. ICH Q9(R1) décrit des outils et reconnaît qu’aucun outil, ni ensemble d’outils, ne s’applique à toutes les situations. L’AMDEC est une méthode possible.
Un score faible signifie-t-il qu’un risque est acceptable ?
Non, pas à lui seul. L’acceptation doit tenir compte du contexte du risque, des connaissances scientifiques, de l’incertitude, des critères applicables et d’une justification de décision documentée.
Quel niveau de documentation est suffisant ?
Un niveau suffisant pour démontrer un processus proportionné, fondé sur la science et les connaissances, la décision prise, sa justification, les contrôles et toute revue nécessaire. ICH Q9(R1) indique que la documentation doit être proportionnée au risque.
Quand une évaluation QRM doit-elle être revue ?
Elle doit être revue lorsque de nouvelles informations, des changements, des événements ou la surveillance indiquent que la compréhension initiale du risque ou la stratégie de contrôle pourrait ne plus être appropriée.
Source primaire
Restez pragmatique avec The Pragmatic GMP
Abonnez-vous a The Pragmatic GMP pour des analyses GMP fondees sur les sources, des check-lists pratiques et des actualites reglementaires.
