Mikrobiologische und Endotoxin-Kontrolle von PW- und WFI-Systemen

Ein PW-Loop, der seit achtzehn Monaten Keimzahlen nahe null liefert, ist nicht zwangsläufig ein sauberes System. Es kann ein System sein, in dem der Biofilm bereits reif und stabil ist und in dem die Routineprobe nur das vorbeifließende Wasser erfasst. Wenn der Inspektor fragt, wie die Abwesenheit von Biofilm nachgewiesen wird, ist die Antwort „wir hatten immer niedrige Keimzahlen“ keine Antwort: Genau dieses Ergebnis erzeugt ein reifer Biofilm in den meisten Proben. Mikrobiologische und endotoxinbezogene Kontrolle eines PW- oder WFI-Systems besteht nicht darin, niedrige Zahlen zu sammeln, sondern darin, Nachweise aufzubauen, die eine dokumentiert begründete Aussage erlauben: Das System ist beherrscht und bleibt es.

Warum eine niedrige planktonische Keimzahl keinen Biofilm ausschließt

An diesem Punkt entscheidet sich die Glaubwürdigkeit der gesamten Strategie, und er muss verstanden sein, bevor über Grenzwerte, Nährmedien und Frequenzen diskutiert wird. In einem Wassersystem existiert die mikrobielle Population in planktonischer Form, im Fluid suspendiert, und in sessiler Form, an Oberflächen haftend innerhalb einer Matrix aus extrazellulären polymeren Substanzen. Die Routineprobe misst nur die erste — aus kumulativen Gründen.

• Verhältnis Oberfläche zu Volumen. Die Innenoberfläche eines Verteilerrings, des Tanks, der Ventile und der Entnahmestellen ist im Vergleich zum momentan entnommenen Probenvolumen enorm. Selbst eine erhebliche Ablösung von Biomasse verdünnt sich in einem zirkulierenden Wasservolumen, das um Größenordnungen größer ist.
• Die Ablösung ist diskontinuierlich. Der Biofilm gibt Zellen durch kontinuierliche Erosion mit geringer Rate ab, vor allem aber durch episodische Ablösungen, ausgelöst durch Durchflussschwankungen, Druckstöße, An- und Abfahrvorgänge, Temperaturschocks und das Öffnen länger ungenutzter Entnahmestellen. Ein Probenahmeplan mit fester Frequenz kann diese Ereignisse systematisch verfehlen.
• Aggregation. Zellen lösen sich häufig als Aggregate ab, die von der Matrix zusammengehalten werden. Ein Aggregat aus vielen Zellen erzeugt auf der Platte eine einzige Kolonie und wird als eine koloniebildende Einheit gezählt. Die Keimzahl unterschätzt die freigesetzte Biomasse, und zwar unvorhersehbar.
• Physiologischer Zustand. Die Flora von Wassersystemen ist an oligotrophe Bedingungen angepasst. Freigesetzte Zellen sind häufig gestresst, im Stoffwechsel verlangsamt oder in einem lebensfähigen, aber nicht kultivierbaren Zustand. Eine nicht auf diese Flora abgestimmte Kulturmethode erfasst sie schlecht: Das Ergebnis ist eine niedrige Zahl, die die Methode widerspiegelt, nicht das System.
• Lokalisierung. Biofilm entsteht dort, wo die Geschwindigkeit gering und die Oberfläche unregelmäßig ist: selten genutzte Stränge, Bereiche stromab von Ventilen, Dichtungen, Tankoberflächen oberhalb des Flüssigkeitsspiegels. Viele dieser Stellen sind nicht beprobbar, während die beprobten Stellen oft am besten durchströmt sind. Annex 1 Ziffer 6.9 verlangt turbulente Strömung genau deshalb, um mikrobielle Anhaftung und Biofilm zu begrenzen: Das ist eine präventive Barriere, kein Abwesenheitsnachweis.
• Wirkung der Sanitisierung. Ein Sanitisierungszyklus reduziert die planktonische Last und die oberflächlichen Schichten des Biofilms, entfernt aber nicht zwangsläufig die anhaftende Matrix. In den Folgetagen sinken die Keimzahlen wieder, während die Basis des Biofilms überlebt und rekolonisiert. Eine Serie niedriger Ergebnisse unmittelbar nach jeder Sanitisierung mit progressivem Anstieg vor der nächsten ist ein Muster, das Auswertung verdient, nicht Ablage.

Eine niedrige planktonische Keimzahl ist damit eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung. Der Nachweis der Beherrschung entsteht aus der Kombination der Keimzahl mit ihrem zeitlichen Verlauf, der Karte je Entnahmestelle, den kontinuierlichen Prozessparametern, der Sanitisierungshistorie und, wo nötig, direkten Nachweisen. Nicht zufällig nennt das EMA-Q&A EMA/INS/GMP/443117/2017 die destruktive Analyse der Membran, um die Abwesenheit von Biofilm zu bestätigen: Wenn ein Beweis nötig ist, reicht die Wasserprobe nicht.

Wer in einem Wassersystem lebt

Gereinigtes Wasser ist eine nährstoffarme Umgebung und selektiert eine spezifische Flora: überwiegend gramnegative Bakterien, die bei sehr niedrigen Konzentrationen organischen Kohlenstoffs wachsen können, häufig nicht fermentierend, mit starker Neigung zur Anhaftung. Die Literatur zu Pharmawassersystemen nennt wiederkehrend Gattungen wie Pseudomonas, Ralstonia, Burkholderia, Sphingomonas, Methylobacterium, Stenotrophomonas. Die tatsächliche Flora einer einzelnen Anlage lässt sich jedoch nicht aus der Literatur ableiten: Sie wird durch Identifizierung der standorteigenen Isolate bestimmt.

Die Dominanz gramnegativer Keime hat eine direkte Folge: Ihre Zellwand enthält Lipopolysaccharid, also Endotoxin. Mikrobiologische Kontrolle und Endotoxinkontrolle sind keine unabhängigen Programme, sondern zwei Lesarten desselben Phänomens mit unterschiedlicher Dynamik. Die fachliche Referenz der Branche ist der PDA Technical Report No. 69 (2015) zu Bioburden und Biofilm.

Was die Regularien fordern und was nicht

Die USP-Monographien Purified Water und Water for Injection kontrollieren Leitfähigkeit und TOC. Mikrobiologisch ist die USP eindeutig: "Because of the various uses of these waters, microbial requirements are not included in these monographs". Es gibt somit keinen kompendialen mikrobiologischen Grenzwert in den Monographien für PW und WFI.

Das USP-Kapitel <1231> Water for Pharmaceutical Purposes, offiziell seit 1. Dezember 2021, ist ein allgemeines Kapitel mit einer Nummer über 1000: Es ist informativ und nicht verbindlich. Es nennt Action Level von 100 KBE/mL für Purified Water und 10 KBE/100 mL für Water for Injection, beschrieben als Werte, oberhalb derer das Wasser unfit for use ist und die eine Untersuchung auslösen. Im selben Kapitel hält die USP fest, dass die Anwender interne Spezifikationen oder mikrobiologische fitness for use-Level festzulegen haben. Diese beiden Zahlen sind also keine Anforderung: Sie sind eine Referenz, die der Standort bewusst übernehmen, verschärfen oder in Abhängigkeit vom vorgesehenen Verwendungszweck des Wassers anders begründen muss.

Annex 1 des EudraLex Volume 4, in Kraft seit 25. August 2023, setzt keine Zahlen, sondern eine Methode. Ziffer 6.13 verlangt regelmäßiges und fortlaufendes chemisches und mikrobiologisches Monitoring mit Alert Leveln auf Basis der Daten der Erstqualifizierung, periodisch überprüft anhand von Requalifizierung, Routinemonitoring und Untersuchungen. Ziffer 6.14 verlangt, dass Alert-Überschreitungen dokumentiert, bewertet und untersucht werden, wobei zwischen Einzelereignis und ungünstigem Trend beziehungsweise Verschlechterung des Systems zu unterscheiden ist. Ziffer 6.12 sieht Sterilisation, Desinfektion oder Regeneration nach einem festgelegten Zeitplan und als Abhilfemaßnahme nach Ergebnissen außerhalb der Grenzwerte vor. Ziffer 6.11 verlangt, dass die hydrophoben, bakterienrückhaltenden Belüftungsfilter des WFI-Tanks keine Kontaminationsquelle sind, mit Integritätstest vor der Installation und nach Gebrauch. Ziffer 6.8 verlangt, dass die Qualifizierung saisonale Schwankungen berücksichtigt.

WHO TRS 1033 Annex 3 (2021) folgt derselben Logik: §12.8 hält fest, dass Alert und Action Level aus den berichteten historischen Daten abgeleitet werden, und §4.3.8, dass für Bulk Purified Water Alert- und Action-Limits aus der Systemkenntnis und dem Trending der Daten hervorgehen.

Das EMA-Q&A EMA/INS/GMP/443117/2017 ergänzt zwei operative Botschaften: Umkehrosmose arbeitet typischerweise bei Umgebungstemperatur und ist damit eine ideale Umgebung für Biofilmbildung; und, im Wortlaut, "increasing of such limits is not good practice and may mask a failing system". Zudem fordert es erweitertes Testing in der Anfangsphase einschließlich täglicher Testung der kritischen Stellen, Daten über etwa ein Jahr zur Erfassung der saisonalen Schwankung und mindestens eine jährliche Bewertung der Wirksamkeit des Monitorings.

Auf FDA-Seite verlangen 21 CFR 211.113(a) und (b) schriftliche Verfahren zur Verhinderung objectionable Mikroorganismen in nicht sterilen Produkten und mikrobiologischer Kontamination steriler Produkte; eine offizielle Liste objectionable Organismen existiert nicht, denn die Einstufung ist produktbezogen. Der Guide to Inspections of High Purity Water Systems (1993) ist Referenzmaterial für Inspektoren, nicht verbindlich.

Von informativen Werten zu internen Spezifikationen

Die Argumentationskette, die einer Inspektion standhält, lautet: vorgesehener Verwendungszweck des Wassers, Qualifizierungsdaten, historische Daten, Risk Assessment, interne Level. Nicht umgekehrt. Zu unterscheiden sind drei Schwellen mit unterschiedlichen Funktionen und Folgen.

• Alert Level. Statistische Schwelle, abgeleitet aus der nachgewiesenen Leistungsfähigkeit des Systems: nach Annex 1 Ziffer 6.13 aus den Daten der Erstqualifizierung und anschließend durch Routinemonitoring gepflegt. Kein Qualitätskriterium des Wassers, sondern ein Frühsignal für Drift: Eine Überschreitung verpflichtet zu Dokumentation, Überprüfung und Bewertung.
• Action Level. Schwelle, oberhalb derer eine definierte Maßnahme ausgelöst wird, typischerweise Untersuchung und Eingriff am System. Hier liegt, sofern der Standort sie übernimmt, die Referenz aus USP <1231>.
• Fitness-for-use-Spezifikation. Der Wert, der an die Eignung des Wassers für die nachgelagerte Verwendung gebunden ist: Darreichungsform, Applikationsweg, Vorhandensein keimreduzierender Schritte, Endsterilisation, Einsatz als Hilfsstoff oder als finale Spülung. Hier kann ein Sterilstandort strenger sein müssen als die informativen Referenzen.

Die Begründung entsteht aus überprüfbaren Elementen: Qualifizierungsdaten je Entnahmestelle mit der beobachteten saisonalen Variabilität, historische Daten und nachgewiesene Systemfähigkeit, Kritikalität der Stelle im Verhältnis zum versorgten Produkt, wiederkehrende Isolate, Wiederfindungsleistung der Methode. Ein nicht begründeter Wert ist ebenso angreifbar wie ein überschrittener.

Die analytische Methode: die Variablen, die der Standort festlegen muss

Für Pharmawasser gibt es keine durch Monographie vorgeschriebene mikrobiologische Methode. Es gibt Methodenvariablen, die das Ergebnis um Größenordnungen verändern: Sie müssen gewählt, begründet und konstant gehalten werden, denn Trending ist nur bei unveränderter Methode aussagekräftig.

Keiner dieser Werte darf von einem anderen Standort oder aus einem Artikel übernommen werden: Sie müssen festgelegt, belegt und dokumentiert werden. Schnelle mikrobiologische Methoden sind eine konkrete Option, die Zeit bis zum Ergebnis zu verkürzen, die bei Kulturverfahren die eigentliche operative Grenze der Wasserkontrolle darstellt; sie erfordern jedoch den Nachweis der Gleichwertigkeit gegenüber der Referenzmethode und den Umgang mit dem Bruch in der historischen Datenreihe. Für Keimzahlbestimmung und Prüfung auf spezifizierte Mikroorganismen bleiben die USP-Kapitel <61>, <62> und <1111> anwendbar.

Probenahme: zwei Zwecke, die nicht verwechselt werden dürfen

Eine Probe beantwortet genau eine Frage, und welche das ist, hängt davon ab, wie sie gezogen wird. Die für das verwendete Wasser repräsentative Probe wird an der Entnahmestelle unter denselben Bedingungen gezogen, unter denen Wasser für den Prozess entnommen wird, einschließlich Schlauch oder Kupplung aus der Produktion: Sie beantwortet die Frage nach der Eignung des gelieferten Wassers. Die für den Systemzustand repräsentative Probe wird mit Sanitisierung der Entnahmestelle und definiertem Spülen gezogen, um den Beitrag der Stelle selbst auszuschließen: Sie beantwortet die Frage zum Loop. Die erste zur Beurteilung des Systems oder die zweite zur Chargenfreigabe zu verwenden, führt zu falschen Schlüssen. Der Plan muss den Zweck jeder Stelle benennen — ein Thema, das der Artikel zu Probenahmeplan und Probenahmestellen behandelt.

Endotoxine: warum sie der Keimzahl nicht folgen

Endotoxin ist ein struktureller Bestandteil der Zellwand gramnegativer Bakterien. Es wird während des Wachstums und, in größerer Menge, bei der Zelllyse freigesetzt. Daraus ergeben sich zwei kontraintuitive Verhaltensweisen, die in der Strategie zu berücksichtigen sind.

Erstens: Eine wirksame thermische Sanitisierung tötet Zellen ab, depyrogenisiert aber nicht, und die Lyse kann Endotoxin freisetzen, das zuvor in Zellen und Biofilm gebunden war. Eine einbrechende Keimzahl bei gleichzeitig nicht sinkendem oder steigendem Endotoxinsignal ist eine schlüssige Information, keine analytische Anomalie. Zweitens: Die Beziehung zwischen koloniebildenden Einheiten und Endotoxin ist weder linear noch stabil, denn sie hängt von der Zusammensetzung der Flora, vom Anteil nicht kultivierbarer Biomasse und von der Lysehistorie des Systems ab. Deshalb ist die Endotoxinkontrolle der WFI ein eigenständiges Attribut mit eigener Frequenz und eigenen internen Werten.

Die operativen Variablen der Endotoxin-Probenahme unterscheiden sich von denen der mikrobiologischen Probenahme: endotoxinfreie Behältnisse und Materialien, Lagerzeiten und -temperaturen der Probe, Adsorption an den Behälteroberflächen. Auch hier sind die Werte vom Standort festzulegen und zu begründen. Methodisch lässt die Ph. Eur. den rekombinanten Faktor C (rFC) für die Prüfung auf bakterielle Endotoxine in den Wassermonographien zu: Beschluss der 175. Sitzung (März 2023), veröffentlicht in Supplement 11.4, Umsetzung zum 1. April 2024. Der Wechsel erfordert dennoch eine Validierung an der realen Matrix und Change Control mit Bewertung der regulatorischen Auswirkungen auf die Dossiers.

Interne Endotoxinwerte sind wie die mikrobiologischen aus dem vorgesehenen Verwendungszweck und den Systemdaten abzuleiten, nicht zu kopieren. Die Implikationen der Erzeugungstechnologie behandelt der Vergleich zwischen membranbasierter WFI-Erzeugung und Destillation, in dem Biofilm auf Systemen mit Umgebungstemperatur ein zentrales Thema ist.

Identifizierung und objectionable Organismen

Zählen genügt für eine Untersuchung nicht. Die Identifizierung dient drei Zwecken: eine Probenkontamination von einer Systemkontamination zu unterscheiden, die Quelle durch Vergleich der Isolate zwischen Stellen und über die Zeit einzugrenzen und die Relevanz des Organismus für das Produkt zu bewerten.

Die Identifizierungstiefe ist risikoabgestuft: Gattung für das Routinemonitoring und den Aufbau der typischen Standortflora, Spezies mit höher auflösenden Methoden für Isolate aus Überschreitungen, für wiederkehrende Isolate und für Isolate aus Stellen, die kritische Produkte versorgen. Die Isolatbibliothek des Standorts ermöglicht überhaupt erst die Aussage, dass ein Fund neu ist oder dass es dieselbe Population ist, die nach jeder Sanitisierung wiederkehrt: ohne Bibliothek ist diese Unterscheidung nicht belegbar.

Die Einstufung als objectionable ist keine intrinsische Eigenschaft des Organismus, sondern das Ergebnis einer Bewertung, die mindestens berücksichtigt: Applikationsweg und Patientenpopulation, Fähigkeit des Organismus, in der Formulierung zu überleben oder sich zu vermehren, Robustheit nachgelagerter keimreduzierender Schritte, pathogenes Potenzial, Bildung von Endotoxin oder von Metaboliten, die das Produkt abbauen. Dieselbe Gattung kann für ein Produkt unerheblich und für ein anderes inakzeptabel sein; die Bewertung muss vor der Überschreitung geschrieben sein.

Trending: die Auswertung, die Einzelereignis und Systemversagen trennt

Annex 1 Ziffer 6.14 verlangt genau diese Unterscheidung. Damit sie möglich ist, muss das Trending mindestens liefern: den Verlauf je einzelner Entnahmestelle und nicht nur aggregiert, denn ein lokales Problem verschwindet im Mittelwert; die Erkennung von Shifts und Drifts; die Korrelation mit Systemereignissen, also Sanitisierungen, Wartungen, Stillständen, Änderungen; den Vergleich zwischen Jahreszeiten, im Einklang mit Ziffer 6.8 und dem im EMA-Q&A genannten Horizont von etwa einem Jahr; die Wiederkehr derselben mikrobiellen Identifizierung an derselben Stelle.

Zu überwachen ist auch das Gegenteil: Eine Reihe, die zunehmend niedriger und gleichförmiger wird, kann eine echte Verbesserung anzeigen oder einen Empfindlichkeitsverlust von Methode oder Probenahme. Zu saubere Daten verdienen dieselbe Prüfung wie Daten außerhalb der Grenzwerte. Das kontinuierliche Monitoring von TOC und Leitfähigkeit, von Ziffer 6.15 für WFI gefordert, ersetzt das mikrobiologische Ergebnis nicht, ist aber das einzige in Echtzeit verfügbare Signal zwischen zwei Proben: Es wird im Artikel zum TOC- und Leitfähigkeits-Monitoring behandelt.

Umgang mit einer Überschreitung

Der Ablauf muss in einer Prozedur festgelegt sein, bevor er gebraucht wird, mit Verantwortlichkeiten und Fristen.

1. Prüfung der analytischen Integrität: Probenkontamination, Methodenabweichungen, Rückverfolgbarkeit der Probenahme. Das ist kein Weg, das Ergebnis zu verwerfen: Ein Ergebnis wird nur mit nachgewiesener und dokumentierter analytischer Ursache ungültig.
2. Bewertung der Produktauswirkung: welche Chargen zwischen dem letzten akzeptablen Ergebnis und der Überschreitung Wasser dieser Stelle verwendet haben, mit welchem Verwendungszweck und welchem nachgelagerten Reduktionsschritt. Das steht an erster Stelle, wenn ein Action Level überschritten wurde.
3. Eingrenzung: Sperrung der Stelle oder des Strangs, Nutzungsbeschränkung, erhöhte Probenahmefrequenz an benachbarten Stellen zur Abgrenzung des Ausmaßes.
4. Identifizierung des Isolats und Abgleich mit der Standortbibliothek.
5. Ursachenuntersuchung: kürzliche Eingriffe, Durchfluss- und Temperaturparameter, Sanitisierungshistorie, Integrität der Tankbelüftungsfilter nach Ziffer 6.11, Zustand selten genutzter Entnahmestellen.
6. Abhilfemaßnahme, typischerweise Sanitisierung, die Annex 1 Ziffer 6.12 ausdrücklich sowohl nach festgelegtem Zeitplan als auch als Abhilfe nach Ergebnissen außerhalb der Grenzwerte vorsieht.
7. Wirksamkeitsprüfung mit intensivierter Probenahme und vorab definierten Rückkehrkriterien sowie Bewertung, ob das Ereignis einen ungünstigen Trend im Sinne von Ziffer 6.14 darstellt.

Wiederholte Überschreitungen, die jedes Mal als Einzelereignis behandelt werden, sind für sich genommen ein ungünstiger Trend. Den Weg zur Sanierung eines kolonisierten Systems behandelt der Artikel zu Biofilm, Rouging und Recovery; der Wirksamkeitsnachweis der Maßnahmen wird in der Qualifizierung der Sanitisierungszyklen behandelt.

Anwendungsbeispiel: Standort Delta

Standort Delta ist ein fiktives Beispiel. Delta stellt nicht sterile Formen mit einem PW-Loop bei Umgebungstemperatur her, gespeist aus RO. Nach zwei Jahren durchgängig niedriger Keimzahlen zeigen drei von neun Entnahmestellen innerhalb von sechs Wochen steigende Ergebnisse, aber stets unterhalb des internen Action Level: keine formale Überschreitung, also keine automatische Untersuchung.

Das Signal ist dennoch bereits da: drei Stellen, derselbe Zeitraum, ein monoton steigender Verlauf, und die drei Stellen teilen sich den Endabschnitt des Loops. Das Trending je Stelle macht es sichtbar, das aggregierte hätte es verdeckt. Delta eröffnet eine Bewertung vor der Überschreitung, identifiziert die Isolate und findet dieselbe Population an allen drei Stellen, prüft den Durchfluss und stellt fest, dass eine Layoutänderung die Geschwindigkeit im Endabschnitt verringert hat, und korreliert dies mit dem saisonalen Anstieg der Umgebungstemperatur. Die Maßnahmen betreffen das System, nicht das Labor: Wiederherstellung der Strömungsbedingungen, Überarbeitung des Sanitisierungsplans, intensivierte Probenahme mit definierten Rückkehrkriterien. Was Delta nicht tut, ist das Action Level anzuheben, um die Daten wieder in die Grenzen zu bringen.

Entscheidungsmatrix für die Reaktion auf einen ungünstigen Trend

Die Gewichte sind vom Leser nach eigenem Kontext zu vergeben: Kritikalität des versorgten Produkts, geforderte Systemverfügbarkeit, Alter und Zustand der Anlage.

Häufige Fehler

• Die Werte aus USP <1231> wie Monographiespezifikationen behandeln, ohne dokumentierte interne Begründung aus dem Verwendungszweck.
• Nährmedium, Bebrütungsdauer oder -temperatur ohne Change Control ändern und das Trending fortführen, als wäre die Reihe homogen.
• Immer an denselben Wochentagen und immer nach der Sanitisierung beproben und so eine historische Reihe erzeugen, die den besten Moment des Systems beschreibt.
• Das Online-Monitoring von TOC und Leitfähigkeit als Ersatz für das mikrobiologische Ergebnis ansehen.
• Isolate nie identifizieren und deshalb ein Wiederauftreten nicht von einer neuen Kontamination unterscheiden können.
• Häufiger sanitisieren als Dauerantwort auf einen steigenden Trend, ohne je der Ursache nachzugehen.

Red Flags in der Inspektion

• Interne Werte nach einer Serie von Überschreitungen nach oben geändert, begründet mit der jüngsten Systemleistung.
• Alert Level, die nicht auf die Daten der Erstqualifizierung zurückgehen und nie überprüft wurden, entgegen Annex 1 Ziffer 6.13.
• Wiederholte Überschreitungen, jeweils als Einzelereignis geschlossen, ohne Trendbewertung im Sinne von Ziffer 6.14.
• Entnahmestellen, die nie beprobt werden, weil sie „selten genutzt“ sind — statistisch die am stärksten stagnationsgefährdeten.
• Kein Nachweis von Wiederfindungsstudien der Methode an der realen Standortflora.

Wenn Ihnen dieser operative Detailgrad nützt: The Pragmatic GMP ist der Newsletter, in dem wir technische und regulatorische Analysen zu GMP-Systemen veröffentlichen. Das Gesamtbild des Themas findet sich im Hub Pharmaceutical Water & WFI Systems.

Key Takeaways

• Eine niedrige planktonische Keimzahl beweist die Abwesenheit von Biofilm nicht: Sie misst einen kleinen, diskontinuierlich freigesetzten, aggregierten und physiologisch gestressten Anteil, entnommen dort, wo die Strömung am besten ist.
• Die USP-Monographien PW und WFI enthalten keine mikrobiologischen Anforderungen; die Werte aus USP <1231> sind informativ und nicht verbindlich und müssen in begründete interne Spezifikationen übersetzt werden.
• Annex 1 gibt keine Zahlen vor, sondern die Methode: Alert aus Qualifizierungsdaten, periodische Überprüfung, Untersuchung von Überschreitungen mit Unterscheidung zwischen Einzelereignis und ungünstigem Trend, Sanitisierung nach Zeitplan und als Abhilfe nach Grenzwertüberschreitungen.
• Volumen, Technik, Nährmedium, Temperatur, Dauer, Neutralisation und Hold Time sind keine kompendialen Anforderungen: Sie sind mit Standortdaten zu begründende Entscheidungen und stabil zu halten.
• Die Endotoxinkontrolle ist ein eigenständiges Attribut: Sie folgt der Keimzahl nicht linear und wird durch thermische Sanitisierung nicht gelöst. Die Ph. Eur. lässt rFC in den Wassermonographien seit 1. April 2024 zu.
• Grenzwerte anzuheben, wenn das System sie überschreitet, ist die Praxis, die das EMA-Q&A als keine gute Praxis bezeichnet, geeignet, ein versagendes System zu verdecken.

Referenzen

• EudraLex Volume 4, Annex 1 (2022), Ziffern 6.8-6.15 — health.ec.europa.eu
• EMA/INS/GMP/443117/2017, Q&A zur WFI-Herstellung mit anderen Verfahren als der Destillation, Biofilme und Kontrollstrategien
• EMA/CHMP/CVMP/QWP/496873/2018, Guideline on the quality of water for pharmaceutical use — ema.europa.eu
• WHO TRS 1033, Annex 3 (2021), §4.3.8 und §12.8 — who.int
• USP, Monographien Purified Water und Water for Injection; allgemeines Kapitel <1231>; Kapitel <61>, <62>, <1111>
• Ph. Eur., Monographie 0169; Zulassung von rFC für die Prüfung auf bakterielle Endotoxine in den Wassermonographien, Suppl. 11.4, seit 1. April 2024
• 21 CFR 211.113 — ecfr.gov
• FDA, Guide to Inspections of High Purity Water Systems (1993), nicht verbindlich — fda.gov
• PDA Technical Report No. 69 (2015), Bioburden and Biofilm Management in Pharmaceutical Manufacturing Operations
• PIC/S PI 009-4, Aide-Memoire Inspection of Utilities — picscheme.org