FAT, SAT, IQ, OQ et PQ des systèmes d'eau pharmaceutique et WFI

Le protocole de PQ est clôturé, tous les résultats sont conformes, le rapport est signé. En audit, la question n'est pas celle-là : elle est de savoir pourquoi la PQ s'est terminée précisément ce jour-là. Si la réponse est que le plan prévoyait trois phases et que la troisième est achevée, la conversation se dégrade vite. Aucun texte en vigueur ne prescrit trois phases, et la durée de la qualification apparaît alors dictée par le planning projet, non par un rationnel technique.

C'est ici que la qualification d'un système d'eau se sépare de celle de presque toutes les autres utilités. Une installation d'air comprimé se comporte demain comme aujourd'hui ; un système d'eau possède une composante biologique qui s'exprime dans le temps et dépend de la température d'exploitation, de l'eau d'alimentation et de la saison. L'Annexe 1 le dit au point 6.8 : les systèmes d'eau doivent être qualifiés et validés pour la maîtrise physique, chimique et microbiologique en tenant compte de la variation saisonnière. Une qualification bouclée en quelques semaines d'hiver, avec des alert levels dérivés de ces mêmes semaines, n'a pas répondu à la question que pose l'Annexe 1.

Le second problème se situe en amont : l'effort est consacré à exécuter des essais, non à décider quels essais sont nécessaires et pourquoi. Le résultat est un dossier dans lequel la même vérification apparaît en FAT, en IQ et en OQ, alors qu'une exigence critique n'apparaît nulle part. Ce qui suit traite la chaîne complète du point de vue des décisions à prendre et à documenter.

Ce que la qualification d'un système d'eau doit démontrer

L'Annexe 1, au point 6.7, décrit la chaîne en une phrase : l'installation de traitement et de distribution de l'eau doit être conçue, construite, installée, commissionnée, qualifiée, surveillée et maintenue afin de prévenir la contamination microbiologique. C'est le seul point qui nomme le commissioning à côté de la qualification : le commissioning ne précède pas la « vraie » phase, c'est un maillon de la même chaîne et son résultat conditionne ce que la qualification pourra démontrer.

Au terme, le site doit pouvoir présenter quatre choses : que l'installé correspond au projet approuvé et que le projet répond à des exigences d'usage définies ; que le système fonctionne aussi dans les conditions défavorables et pas seulement au point nominal ; qu'il produit dans la durée une eau conforme de manière reproductible, avec des données suffisantes pour fixer les alert levels exigés par le point 6.13 ; qu'il existe une traçabilité lisible entre ce qui était demandé et ce qui a été vérifié. La frontière doit être déclarée d'emblée : le système ne commence pas au skid mais au point de livraison de l'eau d'alimentation, car le point 6.10 exige que le WFI soit produit à partir d'une eau conforme à des spécifications définies en qualification.

Le cadre réglementaire applicable

Le cadre européen est l'Annexe 15 d'EudraLex Volume 4, révision 2015, en opération depuis le 1er octobre 2015 : elle structure la qualification en phases (DQ, IQ, OQ, PQ), reconnaît qu'une partie des vérifications peut être anticipée en FAT et SAT, et impose le principe qui soutient tout le reste — critères d'acceptation approuvés avant l'exécution, déviations traitées et résolues avant de déclarer la phase terminée. Elle ne contient pas d'exigences spécifiques aux systèmes d'eau : celles-ci figurent dans l'Annexe 1.

Les clauses eau de l'Annexe 1 (C(2022) 5938 final, en opération depuis le 25 août 2023) traduisent ce cadre en objets vérifiables. Le point 6.9 exige un écoulement turbulent et un débit établi en qualification et surveillé en routine : cela génère directement un essai d'OQ et un paramètre de surveillance. Le point 6.13 exige des alert levels fondés sur les données de la qualification initiale, réexaminés périodiquement — ils sont donc un résultat de la PQ, non l'un de ses critères d'acceptation. Le point 6.15 exige une surveillance continue, telle que COT et conductivité, pour les systèmes WFI.

La ligne directrice EMA/CHMP/CVMP/QWP/496873/2018, en vigueur depuis le 1er février 2021, affirme que la validation et la qualification des systèmes de purification, de stockage et de distribution sont fondamentales pour les BPF et font partie intégrante de l'inspection BPF, mais elle ne fixe ni détails de protocole ni critères d'acceptation. Le Q&A EMA/INS/GMP/443117/2017 sur la production de WFI par des méthodes autres que la distillation, en vigueur depuis le 1er août 2017, est le seul document du corpus à donner des indications temporelles, et uniquement dans son périmètre : il attend un testing étendu, avec un testing quotidien de tous les points critiques dans la phase initiale et des données sur environ un an pour capter la variation saisonnière.

Note — concept paper de révision de l'Annexe 15

Le 9 février 2026, un concept paper sur la révision EU-PIC/S de l'Annexe 15 a été publié, avec un corrigendum du 16 juillet 2026 et une consultation close le 9 avril 2026. À la date de cet article, l'Annexe 15 n'a pas été révisée : le texte applicable reste la révision 2015. Un concept paper n'est pas une exigence et ne crée aucune obligation : il relève de la veille réglementaire, il ne se cite pas dans un protocole et ne justifie aucun choix de qualification.

La stratégie CQV se décide avant les protocoles

La décision qui détermine le coût et la défendabilité de l'ensemble du dossier se prend au début, lorsque l'on établit quelle profondeur de vérification consacrer à chaque élément et quelles évidences d'ingénierie l'on entend reconnaître. C'est une décision de risque, non de budget, et elle doit figurer dans un plan CQV approuvé avant l'exécution. La méthode est celle d'ASTM E2500-25 (approuvée le 1er avril 2025), qui lie l'ampleur de la vérification à l'impact sur la qualité du produit et admet que les activités d'ingénierie valent vérification lorsqu'elles sont exécutées dans des conditions maîtrisées, avec ICH Q9(R1) (Étape 4, 18 janvier 2023) comme référence de risk management et l'ISPE Good Practice Guide Approaches to C&Q of Pharmaceutical Water and Steam Systems comme guide sectoriel, non normatif.

La réutilisation des activités de commissioning et de FAT n'est toutefois pas gratuite. Pour qu'une évidence vaille vérification, il faut des critères d'acceptation et une procédure approuvés au préalable, des exécutants compétents et identifiables, une instrumentation étalonnée, une donnée intègre et récupérable, et une approbation finale relevant de la Qualité. S'il manque un seul de ces éléments, l'activité reste une bonne pratique d'ingénierie et doit être refaite dans le dossier BPF : la réutilisation se paie en amont, en préparation.

La colonne des poids est volontairement vide : la pondération dépend du contexte du site et de la destination de l'eau, et doit être attribuée et justifiée en interne avant d'appliquer la matrice. La méthode est traitée dans l'article sur le quality risk management des systèmes d'eau.

DQ : vérifier que la conception répond à l'URS

La DQ est une vérification documentaire qui ne demande aucun matériel, et c'est pourquoi elle est repoussée jusqu'à devenir inutile : signée après la construction, elle ne vérifie rien, car les non-conformités de conception ne sont plus corrigeables à un coût acceptable. Elle doit se clore avant le lancement en fabrication et produire un résultat traçable exigence par exigence. Si l'URS est générique, la DQ n'est pas exécutable, et le problème ressurgit en aval sous forme de critères d'acceptation inventés au stade du protocole : la construction d'exigences vérifiables est traitée dans l'article sur l'URS des systèmes d'eau pharmaceutique et WFI.

FAT, commissioning et SAT

Le FAT possède un avantage structurel — corriger en atelier coûte une fraction de ce que coûte une correction sur site — mais il faut l'exploiter en sachant ce que le FAT ne peut pas démontrer. L'eau d'alimentation est celle du fournisseur : les performances d'élimination observées ne sont pas transposables et ne valent pas comme preuve de performance ; manquent la boucle, les utilités du site et le profil réel des consommations. Ce que le FAT vérifie bien, c'est la conformité de la fourniture et la fonctionnalité intrinsèque : matériaux et certificats, documentation de soudage, instrumentation et étalonnages, logique de commande et séquences, gestion des accès, alarmes au niveau du skid, comportement en simulation de défaillance. Il se clôt par une punch list classée par impact et par la liste explicite des essais reportés en SAT ou en OQ.

Entre l'arrivée des composants et la qualification formelle se place la phase qui décide si le système sera qualifiable : rinçage initial et élimination des résidus de construction, essais d'étanchéité et de pression, inspection et documentation des soudures, vérification des pentes et de la drainabilité, nettoyage et passivation de la surface interne, étalonnage, tuning des boucles de régulation, première sanitisation. Pour le nettoyage, le décapage et la passivation de l'acier inoxydable, les références sont ASTM A380/A380M-25 et ASTM A967/A967M-25 ; pour les dimensions, les assemblages, les matériaux et les états de surface, la référence contractuelle est l'ASME BPE, dont l'édition applicable doit être fixée au contrat. Comprimer cette phase pour rattraper des retards amont revient à investiguer pendant des semaines, en PQ, des résultats microbiologiques erratiques produits par une boucle mal passivée ; l'exécuter correctement sans protocole approuvé ni exécutants identifiés revient à ne pas pouvoir la réutiliser. Le SAT couvre ensuite ce que le FAT ne pouvait pas couvrir : utilités réelles, interfaces avec l'existant, communication avec la supervision.

IQ et OQ : conformité de l'installé et fonctionnement aux limites

L'IQ répond à une seule question : l'installé correspond au projet approuvé et il est documenté. Ce n'est pas une checklist de présence mais une vérification de conformité, et chaque ligne doit renvoyer au document de conception contre lequel elle est vérifiée. Les éléments qui font la différence en inspection sur les systèmes d'eau sont récurrents : P&ID as-built cohérents avec l'installé ; certificats des matériaux en contact avec le produit, avec traçabilité des lots ; documentation des soudures, y compris les inspections endoscopiques lorsqu'elles sont prévues ; enregistrement des états de surface ; vérification des pentes et absence de dead leg conformément au point 6.7 ; instruments avec étalonnages raccordés ; filtres d'évent de la cuve, pour lesquels le point 6.11 exige un integrity test avant installation et après usage ainsi que la prévention de la condensation ; version et configuration du logiciel.

L'OQ vérifie le fonctionnement dans la plage opératoire définie, et surtout à ses extrêmes : à charge moyenne, un système se comporte bien presque par construction ; les problèmes apparaissent à la consommation maximale simultanée, au retour d'un arrêt, pendant la sanitisation, ou lorsqu'un point d'usage s'ouvre alors que la boucle est en transitoire. Ne peuvent manquer : débit et régime d'écoulement dans toutes les branches, avec démonstration des conditions établies en qualification selon le point 6.9 ; distribution de la température dans la boucle et la cuve pour les systèmes chauds ; tenue des consignes à consommation variable ; scénarios de consommation défavorable et séquence de rétablissement ; surveillance continue et logique de dérivation, lorsqu'elle existe. Pour le COT et la conductivité, les documents de référence restent l'USP <643> et l'USP <645> : le chapitre <643> définit un target limit response de 500 µg de carbone par litre et déclare explicitement ne rien fixer quant à la fréquence du system suitability test, laissée à l'évaluation de risque de l'utilisateur.

Alarmes, interlocks et modes de défaillance

L'essai des alarmes est souvent réduit à une liste de seuils forcés par logiciel. Un essai défendable vérifie quatre choses pour chaque alarme pertinente : qu'elle se déclenche sur la condition réelle et pas seulement sur forçage ; qu'elle soit annoncée là où quelqu'un la verra pendant le poste où elle survient ; que l'action automatique associée ait effectivement lieu ; que l'événement reste enregistré de manière attribuable et non modifiable.

Les modes de défaillance à éprouver, et pas seulement à décrire, comprennent la perte d'alimentation électrique avec la séquence de redémarrage, la perte d'air comprimé aux vannes, la défaillance d'une pompe avec bascule sur la réserve, la perte de communication entre l'automate et la supervision, un capteur hors gamme, l'échec d'un cycle de sanitisation. Pour chacun, il faut définir l'état sûr et surtout les conditions de remise en service : après un arrêt prolongé, qu'exige le site avant de réutiliser l'eau — rinçage, sanitisation, prélèvement, ou une combinaison. Ces conditions s'établissent en qualification, elles ne s'improvisent pas. Configuration, audit trail et intégrité des données sont traités dans l'article sur l'automatisation, le SCADA et l'intégrité des données.

PQ : là où la plupart des protocoles se trompent

La PQ doit démontrer ce que les phases précédentes ne peuvent pas démontrer : que le système produit une eau conforme de manière reproductible dans le temps, dans les conditions réelles d'exploitation, et que la variabilité observée est comprise et maîtrisée. Il en découle une conséquence structurelle : puisque les alert levels du point 6.13 dérivent des données de la qualification initiale, ils ne peuvent pas être des critères d'acceptation de la PQ.

Phases, durées et nombre d'échantillons : pratique ou exigence

Découper la PQ en phases successives, avec un échantillonnage initial intensif puis un allègement progressif, est une pratique industrielle répandue et raisonnable, non une exigence réglementaire : aucun texte en vigueur ne prescrit le nombre de phases, leur durée, le nombre d'échantillons ou la fréquence de prélèvement. Écrire « Phase 1, Phase 2, Phase 3 », c'est appliquer une convention sectorielle : il faut la déclarer comme telle et en justifier les paramètres.

Ces paramètres dépendent de la technologie de production, car une chaîne membranaire et un système distillatoire n'ont pas le même profil de risque microbiologique ; de la température d'exploitation de la boucle — chaude, ambiante ou ozonée ; de la variabilité et de l'origine de l'eau d'alimentation ; de l'amplitude de la variation saisonnière sur le site ; de la destination de l'eau et de la qualité requise ; de la connaissance préalable, c'est-à-dire de l'existence de systèmes équivalents déjà qualifiés sur le même site avec un historique disponible ; et des délais des méthodes microbiologiques, qui fixent la latence entre prélèvement et décision.

Les seules indications temporelles citables sont celles du Q&A EMA/INS/GMP/443117/2017, avec leur périmètre : elles concernent le WFI produit par des méthodes autres que la distillation, pour lequel le document attend un testing étendu, un testing quotidien de tous les points critiques dans la phase initiale et des données sur environ un an pour la variation saisonnière. Ce n'est pas une règle générale pour tout système d'eau, et cela n'autorise pas à écrire « un an » dans un protocole de PW sans autre justification. Dans les autres cas, la durée se construit : déclarée dans le protocole, motivée sur les facteurs ci-dessus, reliée à des critères explicites de passage d'une phase à l'autre.

Essais de qualité de l'eau pendant la PQ

Le plan analytique comporte trois composantes distinctes. Les attributs pharmacopéaux — conductivité et COT pour la PW et le WFI, endotoxines pour le WFI — ont des critères fixés par la monographie applicable : on les cite, on ne les invente pas. La maîtrise microbiologique n'a pas de limites pharmacopéales : l'USP déclare explicitement que, compte tenu des usages variés de ces eaux, les exigences microbiologiques ne figurent pas dans ces monographies. Le chapitre informatif USP <1231> rapporte des niveaux d'action non contraignants — 100 ufc/mL pour la Purified Water et 10 ufc/100 mL pour la Water for Injection, au-delà desquels l'eau est impropre à l'usage et une investigation se déclenche — et précise que les utilisateurs établissent des spécifications internes ou des niveaux d'aptitude à l'usage. La troisième composante est l'eau d'alimentation, à prélever en parallèle pendant toute la PQ : sans cette donnée, la variabilité en aval n'est pas interprétable et la spécification exigée par le point 6.10 reste non vérifiée.

Les points et la technique de prélèvement déterminent la signification de la donnée davantage que la fréquence, et sont traités dans l'article sur les plans d'échantillonnage et points de prélèvement : la technique utilisée en PQ devient la référence du trending ultérieur, elle doit donc être figée et décrite avec la précision des critères d'acceptation.

Vérification de la sanitisation

Le point 6.12 exige que stérilisation, désinfection ou régénération soient réalisées selon un calendrier prédéterminé et comme action corrective après des résultats hors limites. La qualification doit donc démontrer deux choses différentes : que le cycle atteint les conditions de procédé en tout point du système, y compris aux positions défavorables — vérification d'OQ ; et que l'intervalle retenu est soutenable, c'est-à-dire que la qualité microbiologique ne se dégrade pas avant le cycle suivant — démontrable uniquement avec les données de la PQ. Le WHO TRS 1025, Annexe 3 exige une sanitisation thermique et/ou chimique validée à des intervalles spécifiés, laissés au fabricant, et le Q&A EMA mentionne le traitement thermique au-dessus de 75 °C en laissant les temps de contact à la validation du fabricant : aucun des deux ne publie d'intervalle universel. Le sujet est traité dans l'article sur la qualification des cycles de sanitisation.

Traçabilité exigence-essai et déviations

La matrice de traçabilité est le seul document qui permette de répondre en inspection sans feuilleter tout le dossier. Pour chaque exigence, elle relie la criticité et l'analyse de risque qui l'a déterminée, la solution de conception, la phase de vérification, la référence précise à l'essai, le résultat et les déviations associées. Deux contrôles la rendent utile plutôt que décorative : la recherche des exigences orphelines, exigences critiques dépourvues de vérification, et celle des essais orphelins, essais qui ne répondent à aucune exigence et signalent des protocoles recopiés d'un projet antérieur. Une matrice reconstituée à la fin pour le rapport documente ce qui a été fait, non ce qu'il fallait faire.

Une déviation se classe par impact sur la qualité de l'eau et sur la validité de la phase, non par commodité de clôture : le résultat invalide-t-il les essais déjà exécutés ; la cause est-elle dans le système, la méthode analytique, le prélèvement ou l'exécution ; quels essais doivent être repris et à partir de quel point. Le signal d'alerte le plus grave est la révision rétroactive du critère d'acceptation : un critère modifié après avoir vu le résultat n'est plus un critère. Sur les limites microbiologiques, le Q&A EMA est explicite : les relever n'est pas une bonne pratique et peut masquer un système qui se dégrade. Les déviations répétées et individuellement mineures doivent être évaluées de manière cumulative, car une série d'écarts de même sens est une donnée sur le système.

Libération du système pour usage

La libération est une décision de la Qualité et exige une liste fermée de conditions : traçabilité complète sans exigences orphelines, déviations closes ou acceptées avec impact évalué, alert levels dérivés des données de qualification selon le point 6.13 et chargés dans le système de surveillance, plan de prélèvement de routine approuvé, procédures de sanitisation et de maintenance en vigueur, personnel formé, change control et requalification périodique actifs.

Reste la décision la plus délicate : utiliser ou non l'eau avant l'achèvement de la collecte de données couvrant le cycle saisonnier. Elle est légitime mais pas automatique : elle doit être prise explicitement, approuvée par la Qualité et documentée par un rationnel indiquant quelles données sont disponibles, quels contrôles supplémentaires restent actifs, quels sont les critères de suspension de l'usage et quand les alert levels seront réexaminés sur le jeu complet. Ce qui n'est pas défendable, c'est l'usage de fait, commencé sans décision formelle parce que la production devait démarrer. L'évolution du système après la libération est traitée dans l'article sur la revue périodique et le retrofit.

Exemple d'application : Site Delta

Site Delta est un site fictif, utilisé uniquement à titre d'exemple. Delta installe un système WFI membranaire à boucle chaude, alimenté par l'eau potable du réseau, d'origine majoritairement superficielle ; l'achèvement mécanique est prévu à l'automne et la production demande la libération pour le début de l'année suivante.

Dans le plan CQV, Delta documente trois décisions. La spécification de l'eau d'alimentation est définie en qualification comme l'exige le point 6.10, avec prélèvement parallèle pendant toute la PQ. Rinçage, passivation et essais d'étanchéité sont exécutés sous protocole approuvé, avec critères prédéfinis et exécutants identifiés, afin de pouvoir être reconnus comme vérification. Le protocole de PQ déclare que le découpage en phases est une convention sectorielle et non une exigence, et motive la durée par la technologie membranaire, l'origine superficielle de l'eau, l'absence de systèmes équivalents déjà qualifiés sur le site et le périmètre du Q&A EMA sur le WFI non distillé, qui est le cas de Delta. Comme le cycle annuel s'achève après la date demandée par la production, Delta formalise la libération anticipée par un rationnel approuvé par la Qualité : échantillonnage de la phase initiale maintenu sur tous les points critiques jusqu'à la clôture du jeu de données, critères de suspension de l'usage fixés, recalcul des alert levels planifié sous change control.

Erreurs fréquentes et signaux d'alerte

• Durée de la PQ, nombre de phases, nombre d'échantillons et fréquence présentés comme un standard sectoriel, sans rationnel ni lien avec la technologie et l'eau d'alimentation.
• Alert levels utilisés comme critères d'acceptation de la PQ, alors que le point 6.13 les définit comme dérivés des données de qualification.
• Spécification de l'eau d'alimentation ni définie ni vérifiée, contre l'exigence explicite du point 6.10 pour le WFI.
• Critères microbiologiques recopiés de l'USP <1231> et présentés comme des limites pharmacopéales obligatoires, sans préciser que le chapitre est informatif et les niveaux non contraignants.
• Évidences de commissioning réutilisées en qualification sans protocole approuvé, critères prédéfinis, exécutants identifiés et instrumentation étalonnée.
• Alarmes éprouvées uniquement par forçage logiciel ; aucun essai des modes de défaillance et aucune condition documentée de remise en service après un arrêt de la boucle.
• Critère d'acceptation modifié après le résultat pour clore une déviation ; matrice de traçabilité remplie à la fin, avec des exigences critiques sans vérification ; concept paper de révision de l'Annexe 15 cité comme exigence applicable.

Trois questions à poser en audit : pourquoi la PQ a duré exactement ce temps-là et où cela est écrit avant le démarrage ; quelle exigence vérifie cet essai et quel essai vérifie cette exigence ; comment la déviation la plus significative a été close et qui en a évalué l'impact. L'ensemble des sujets est rassemblé dans le hub Pharmaceutical Water & WFI Systems.

Si vous travaillez sur ce type de décisions, The Pragmatic GMP rassemble des analyses techniques et réglementaires sur les systèmes GMP avec la même approche.

À retenir

• La durée de la PQ, le nombre de phases, le nombre d'échantillons et la fréquence ne sont pas des exigences réglementaires. Le découpage en phases est une pratique industrielle : il doit être déclaré comme tel et justifié par la technologie, la température d'exploitation, l'eau d'alimentation, la variation saisonnière, l'usage prévu et la connaissance préalable.
• Les seules indications temporelles citables sont celles du Q&A EMA/INS/GMP/443117/2017 dans leur périmètre, le WFI produit par des méthodes autres que la distillation : testing étendu, testing quotidien des points critiques en phase initiale, données sur environ un an pour la variation saisonnière.
• L'Annexe 1 fournit les objets vérifiables : commissioning dans la chaîne (6.7), variation saisonnière en qualification (6.8), débit établi en qualification (6.9), spécification de l'eau d'alimentation (6.10), integrity test des filtres d'évent (6.11), sanitisation selon un calendrier prédéterminé (6.12), alert levels issus des données de qualification (6.13), surveillance continue pour le WFI (6.15).
• Les alert levels sont un résultat de la PQ, non un critère d'acceptation ; les limites microbiologiques ne sont pas pharmacopéales et doivent être établies en interne, l'USP <1231> servant de référence informative et non contraignante.
• La réutilisation des évidences de commissioning est cohérente avec ASTM E2500-25 mais exige des critères prédéfinis, une procédure approuvée, des exécutants identifiés, des instruments étalonnés et l'approbation de la Qualité. Le cadre applicable reste l'Annexe 15 dans sa révision 2015 : le concept paper du 9 février 2026 n'est pas une exigence.
• La libération avant l'achèvement du jeu de données saisonnier n'est légitime que si elle est explicite, approuvée par la Qualité, avec contrôles intermédiaires, critères de suspension et recalcul planifié des alert levels. Aucune déviation ne doit être close en révisant a posteriori le critère d'acceptation.

Références réglementaires et techniques

• EudraLex Volume 4, Annexe 15 Qualification and Validation, révision 2015, en opération depuis le 1er octobre 2015 ; concept paper sur la révision EU-PIC/S publié le 9 février 2026, corrigendum du 16 juillet 2026, consultation close le 9 avril 2026 — l'Annexe 15 n'a pas été révisée. Annexe 1 (C(2022) 5938 final), en opération depuis le 25 août 2023 — points 6.7-6.13 et 6.15. health.ec.europa.eu
• EMA/CHMP/CVMP/QWP/496873/2018 Guideline on the quality of water for pharmaceutical use, en vigueur depuis le 1er février 2021 ; EMA/INS/GMP/443117/2017 Q&A Production of WFI by non-distillation methods – reverse osmosis, biofilms and control strategies, depuis le 1er août 2017. ema.europa.eu
• PIC/S PI 009-4 Inspection of Utilities, rev. 4, depuis le 1er janvier 2021 (picscheme.org) ; ICH Q9(R1) Quality Risk Management, Étape 4, 18 janvier 2023 (ich.org).
• WHO TRS 1033, Annexe 3 (2021) et WHO TRS 1025, Annexe 3 (2020) Production of water for injection by means other than distillation. who.int
• ASTM E2500-25 (approuvée le 1er avril 2025) ; ASTM A380/A380M-25 et ASTM A967/A967M-25 pour le nettoyage, le décapage et la passivation de l'acier inoxydable.
• USP <1231> Water for Pharmaceutical Purposes (officiel depuis le 1er décembre 2021), chapitre informatif ; USP <643> Total Organic Carbon ; USP <645> Water Conductivity.
• ASME BPE Bioprocessing Equipment, édition applicable à fixer contractuellement ; ISPE Good Practice Guide Approaches to C&Q of Pharmaceutical Water and Steam Systems et ISPE Baseline Guide Vol. 4 Water and Steam Systems, 3e éd. (2019) — guides sectoriels, non normatifs.