Une observation récurrente en inspection ne porte pas sur un résultat hors spécification, mais sur son contraire : le conductimètre de la boucle WFI a enregistré onze jours consécutifs de valeurs en hausse, toujours sous la limite ; le certificat d'analyse hebdomadaire du laboratoire indique « conforme » ; personne n'a ouvert d'investigation. Formellement, il ne s'est rien passé. En réalité, le système se dégradait, la donnée qui le montrait était déjà dans le SCADA, et personne ne l'a lue comme une tendance.
La surveillance du COT (TOC) et de la conductivité semble la partie la plus simple d'un système d'eau — deux instruments, deux nombres — et c'est là que se concentrent les erreurs d'interprétation les plus coûteuses : utiliser une donnée en ligne pour une décision qu'elle ne peut pas soutenir, ou ne pas l'utiliser pour une décision qu'elle aurait dû déclencher. Cet article, qui fait partie du cluster Pharmaceutical Water & WFI Systems, porte sur cette différence.
Pourquoi le COT et la conductivité ne sont pas des paramètres comme les autres
La première raison est compendiale. La conductivité et le COT sont les deux attributs contrôlés par les monographies USP Purified Water et Water for Injection. L'USP indique explicitement que les exigences microbiologiques ne figurent pas dans ces monographies (« Because of the various uses of these waters, microbial requirements are not included in these monographs »), et le pH, les nitrates et les métaux lourds ne sont plus des exigences USP pour ces eaux. La conséquence est nette : une eau peut être pleinement conforme à la monographie et présenter en même temps un problème microbiologique sérieux. Le COT et la conductivité ne remplacent pas le contrôle microbiologique et des endotoxines : ils couvrent une autre famille de modes de défaillance.
La seconde raison est la vitesse. Un résultat microbiologique arrive après incubation et décrit donc une eau déjà utilisée entre-temps. Le COT et la conductivité sont mesurables en continu, et c'est pourquoi l'Annexe 1, au point 6.15, établit que les systèmes WFI doivent inclure une surveillance continue de paramètres tels que le COT et la conductivité : ce sont les deux paramètres sur lesquels repose l'alerte en temps réel.
Quatre activités différentes que l'on appelle toutes « surveillance »
Confondre ces quatre activités produit des erreurs dans les deux sens : des décisions prises sur une donnée qui ne les soutient pas, et des décisions non prises parce que « cette donnée n'est pas officielle ».
| Activité | Question à laquelle elle répond | Décision qu'elle permet | Décision qu'elle ne permet PAS |
|---|---|---|---|
| Surveillance en ligne continue | Le système se comporte-t-il comme lors de la qualification ? | Niveaux d'alerte et d'action, isolement d'un point d'usage, investigation, surveillance renforcée | Déclarer un attribut conforme à la pharmacopée si l'instrument n'est pas géré comme un instrument compendial |
| Contrôle de procédé | Les variables d'exploitation sont-elles dans la fenêtre prévue ? | Démarrage et arrêt de la production, mise à l'égout, recirculation, sanitisation | Remplacer une évaluation qualité : un signal de contrôle n'est pas une donnée de libération |
| Essai de pharmacopée | L'échantillon satisfait-il la méthode compendiale ? | Déclarer la conformité de l'attribut selon la méthode | Dire ce qui s'est passé entre un échantillon et le suivant |
| Libération du système / du lot | L'eau utilisée était-elle apte à l'usage prévu ? | Libérer, bloquer, étendre l'impact à d'autres lots | Être remplacée par un écran vert ou par un graphique sans évaluation |
La distinction la plus mal comprise se situe entre la première et la troisième ligne. Pour la conductivité, le pont existe et il est construit par le chapitre compendial lui-même : l'USP <645> présente une structure séquentielle à trois étapes et identifie l'étape 2 comme la voie hors ligne, ce qui implique que la première étape peut être réalisée sur l'instrument en ligne. C'est le seul attribut de ces monographies qu'un système peut satisfaire sans prélever d'échantillon — à condition que l'instrument soit qualifié, étalonné et géré comme un instrument compendial, et non comme un capteur de procédé oublié dans une armoire électrique.
Pour le COT, ce pont n'est pas automatique : il doit être construit et documenté. Si l'on veut que la donnée en ligne vaille comme résultat compendial, il faut établir et justifier formellement que cet instrument met en œuvre la méthode et en satisfait les exigences, y compris le system suitability. Tant que cela n'est pas démontré, le COT en ligne reste un outil d'alerte et de contrôle — souvent décisif — mais pas un résultat de pharmacopée.
Conductivité : ce qu'elle mesure réellement
La conductivité mesure la présence d'espèces ioniques. C'est un paramètre agrégé et non spécifique : elle ne dit pas quel ion, ne distingue pas un résidu de régénération d'une entrée de dioxyde de carbone atmosphérique, et dépend fortement de la température.
L'USP <645> traite cette nature par trois étapes appliquées en séquence : on passe à l'étape suivante seulement si la précédente n'est pas satisfaite. L'étape 2 est la voie hors ligne, où l'échantillon est amené dans des conditions définies et mesuré hors ligne. L'étape 3 ajoute un électrolyte neutre — du chlorure de potassium — pour augmenter la force ionique et permettre une mesure exacte du pH, celui-ci entrant alors dans l'évaluation. Les valeurs numériques de chaque étape ne sont pas reproduites ici : elles doivent être lues dans la version en vigueur du chapitre, seule source utilisable pour fixer des critères d'acceptation. La Ph. Eur. traite la conductivité au chapitre général 2.2.38.
Un choix de configuration mérite une attention explicite : la compensation en température. La valeur affichée peut être la valeur mesurée ou celle ramenée à une température de référence par un algorithme. Si le mode configuré n'est pas aligné sur la méthode utilisée pour évaluer le résultat, la comparaison à la limite perd son sens. Il doit être défini dans la spécification, vérifié en qualification et protégé de toute modification non maîtrisée : c'est un paramètre de configuration GMP, pas un réglage de confort.
Celui qui conçoit la surveillance doit en outre savoir à l'avance quels événements normaux d'exploitation font bouger le signal : transitoires de température, redémarrage après un arrêt, fin d'une sanitisation. Cette cartographie se construit à partir des données de qualification et de la connaissance du système ; sans elle, chaque transitoire devient une déviation et les opérateurs désamorcent progressivement le système d'alerte.
COT : ce qu'il mesure et comment se construit la limite
Le COT quantifie le carbone organique en l'oxydant en dioxyde de carbone et en mesurant le produit de l'oxydation. C'est également un paramètre agrégé et non spécifique : il ne dit pas quelle molécule et ne répond pas uniformément à toutes, car l'efficacité d'oxydation dépend de la nature du composé. C'est pourquoi le chapitre compendial ne se limite pas à exiger un étalonnage mais introduit un essai de system suitability de l'instrument.
L'USP <643> fixe un target limit response de 500 microgrammes de carbone par litre. Le point techniquement important est que la limite n'est pas un nombre lu sur l'afficheur mais une différence : Rs moins Rw, c'est-à-dire la réponse de l'instrument à la solution étalon moins la réponse à l'eau réactif. Cette construction rattache le critère à la réponse réelle de cet instrument, dans ces conditions.
Sur la fréquence du system suitability, l'USP est délibérément silencieuse : le chapitre « intentionally says nothing about how often the system suitability test should be run ». Ce n'est pas une lacune mais un renvoi explicite à l'analyse de risque de l'utilisateur. Il en découle une règle que beaucoup de sites appliquent à l'envers : l'absence d'un nombre dans le chapitre n'autorise pas l'absence d'un nombre dans la procédure du site. Il faut une fréquence définie, justifiée par écrit et réexaminée lorsque les données la contredisent.
En Europe, le COT pour l'eau à usage pharmaceutique est traité au chapitre général Ph. Eur. 2.2.44. Un changement déjà en vigueur doit être vérifié dans la documentation du site : dans la Ph. Eur. Issue 12.3, applicable depuis le 1er juillet 2026, l'essai du COT remplace l'essai des substances oxydables dans la sterilised water for injections, avec impact sur les monographies 0169 et 0008 et sur le chapitre 2.2.44 ; 0169 et 0008 ont été de nouveau révisées dans l'Issue 13.1, avec mise en œuvre au 1er janvier 2027. Les spécifications, méthodes et cahiers des charges qui citent encore les substances oxydables doivent être alignés par change control, et non par une correction rédactionnelle silencieuse.
En ligne et hors ligne ne répondent pas à la même question
La comparaison utile n'est pas « laquelle des deux est la plus exacte » mais « à quelle question répond chacune » : posées ainsi, les deux mesures deviennent complémentaires.
| Dimension | Mesure en ligne | Mesure hors ligne |
|---|---|---|
| Couverture temporelle | Continue : voit les transitoires et les dérives lentes | Ponctuelle : photographie un instant choisi |
| Représentativité | Du point installé, avec l'effet de la ligne de prélèvement | Du point et de l'instant de prélèvement, avec l'effet de la manipulation |
| Risque d'artefact | Conditionnement, matériaux de la ligne, dérive non détectée | Contenant, transport, opérateur |
| Décisions immédiates | Immédiates : alertes, verrouillages, isolement d'un point d'usage | Différées : dépendent du délai du laboratoire |
| Usage compendial | Possible pour la conductivité ; pour le COT, à démontrer et documenter | Voie établie pour les deux |
| Charge de gestion | Étalonnages, vérifications, alarmes, données, audit trail | Prélèvement, chaîne de conservation, capacité du laboratoire |
Un système doté uniquement d'une surveillance continue a un angle mort sur la méthode compendiale ; un système fondé uniquement sur des prélèvements périodiques a un angle mort sur le temps. La stratégie doit déclarer quelle donnée sert à quelle décision, et les points en ligne et hors ligne doivent être conçus ensemble, comme les parties d'un même plan d'échantillonnage, et non par des fonctions différentes à des moments différents.
Conditionnement et transport de l'échantillon
Un analyseur en ligne mesure ce qui lui parvient, pas ce qui se trouve dans la boucle. Entre le piquage et la cellule de mesure, il y a une ligne, souvent une détente de pression, une régulation de débit et parfois un échangeur. Chaque élément est un artefact potentiel :
- la ligne de prélèvement est à tous égards une branche du système : si elle n'est pas dimensionnée, drainable et sanitisée avec la boucle, elle devient un bras mort à faible débit et peut générer une contamination locale que l'instrument lira ensuite comme un problème de boucle ;
- les matériaux de la ligne, en particulier polymériques, peuvent relarguer ou adsorber des composés organiques et déplacer le COT dans les deux sens ;
- le refroidissement de l'échantillon modifie la solubilité des gaz et interagit avec la compensation en température : il peut changer la valeur lue sans que rien n'ait changé dans l'eau ;
- le temps de transit introduit un retard entre l'événement et l'alarme, et détermine la quantité d'eau potentiellement hors contrôle qui a déjà pu être soutirée lorsque l'alarme se déclenche ;
- le devenir du rejet de l'échantillon — retour en boucle ou mise à l'égout — est un choix de conception aux conséquences opposées, à justifier et non à hériter du plan du fournisseur.
Où placer l'analyseur
La position détermine ce que la donnée peut dire. En aval de la production, l'instrument indique si l'unité fonctionne : c'est la bonne position pour le contrôle de procédé et pour la mise à l'égout, mais elle ne dit rien de ce qui se passe dans la boucle et aux points d'usage. Sur le retour de boucle, l'instrument intègre le comportement de l'anneau entier et est le plus informatif sur la dégradation progressive, car il voit la somme de tout ce que la boucle a capté : c'est la position typique de la surveillance continue exigée pour la WFI. Au départ, en aval de la cuve, on sépare la contribution du stockage de celle du réseau de distribution.
Un point d'usage critique peut justifier un instrument dédié, mais multiplier les analyseurs multiplie les lignes de prélèvement, les étalonnages, les alarmes et les données à revoir. La question, pour chaque instrument ajouté, est unique : quelle décision, impossible aujourd'hui, cet instrument rend-il possible ? Sans réponse, il ajoute de la charge et non du contrôle.
Étalonnage, vérification et system suitability sont trois choses distinctes
Ils sont constamment confondus et ne sont pas interchangeables. L'étalonnage rattache l'instrument à un étalon traçable et, si nécessaire, l'ajuste. La vérification confirme, entre deux étalonnages, que l'instrument est toujours dans les critères établis, sans l'ajuster. Le system suitability démontre que la méthode, sur cet instrument et à cet instant, est capable de produire le résultat requis : pour le COT, c'est une exigence compendiale, pas une bonne pratique facultative. Un étalonnage valide n'implique pas un system suitability satisfait, et réciproquement.
Les fréquences, tolérances, dérives admissibles et critères d'acceptation ne sont pas fixés par la réglementation et ne doivent pas être inventés. Ils sont établis par le site, et la justification se construit à partir d'éléments vérifiables :
- criticité de l'eau et conséquence d'une erreur de mesure sur le produit, évaluées par un processus de quality risk management cohérent avec ICH Q9(R1) ;
- données de qualification de l'instrument : comportement observé en OQ et PQ, répétabilité, dérive effectivement enregistrée ;
- historique de cet instrument ou de cette famille sur le site : combien de vérifications hors critère, et de quelle ampleur ;
- temps d'exposition : quelle quantité d'eau est soutirée entre deux vérifications et que se passe-t-il si l'on découvre a posteriori que l'instrument était hors critère — la question que posera l'inspecteur ;
- recommandations du constructeur, comme donnée d'entrée et non comme justification finale.
Le dernier point est le raccourci le plus fréquent : « le manuel le dit » n'est pas une justification GMP, c'est une donnée d'entrée ; la justification est l'évaluation documentée du site. Le cas d'une vérification hors critère doit lui aussi être prévu avant de survenir : la procédure doit établir ce qu'il advient de l'eau produite depuis la dernière vérification valide, qui l'évalue et comment le résultat est documenté. Sans cette partie, le premier hors critère génère une investigation sans parcours et un impact que personne ne parvient à délimiter.
Niveaux d'alerte, alarmes et tendances
L'Annexe 1, au point 6.13, exige une surveillance chimique et microbiologique régulière et continue et établit que les niveaux d'alerte reposent sur les données de qualification initiale, réexaminées périodiquement à la lumière de la requalification, de la surveillance de routine et des investigations. Un niveau d'alerte n'est donc pas un nombre choisi pour rester confortablement sous la limite : il naît des données et change quand les données changent. Le point 6.14 referme la boucle en exigeant que les excursions d'alerte soient documentées, revues et investiguées, en distinguant l'événement isolé d'une tendance défavorable ou d'une dégradation du système.
C'est précisément là qu'échoue le cas d'ouverture : onze points en hausse sous la limite ne sont pas onze non-événements, mais une tendance que le système doit être capable de détecter et que quelqu'un doit être formellement chargé de regarder.
En configuration, quatre niveaux logiques doivent rester distincts et être cartographiés explicitement.
| Niveau | Nature | Effet typique | Responsabilité principale |
|---|---|---|---|
| Seuil technique de procédé | Ingénierie | Action automatique : mise à l'égout, recirculation, blocage du soutirage | Ingénierie / Production |
| Niveau d'alerte | Dérivé des données de qualification et historiques | Attention, vérification, surveillance renforcée | Production, avec QA informée |
| Niveau d'action | Établi et justifié par le site | Action prédéfinie et investigation | QA |
| Limite compendiale ou de spécification | Compendiale / de spécification | Non-conformité de l'attribut | QA, avec impact sur la libération |
Les erreurs les plus fréquentes sont reconnaissables : utiliser la limite compendiale comme seuil d'alarme dans le SCADA, de sorte que l'alarme se déclenche quand le problème est déjà une non-conformité ; fixer le niveau d'alerte à un pourcentage fixe de la limite sans regarder la distribution réelle des données ; configurer des filtres et des temporisations si longs que l'alarme devient inefficace ; masquer les alarmes pendant les sanitisations et les maintenances sans que ce masquage soit procéduré, tracé, limité dans le temps et réactivé de façon vérifiable.
La donnée en ligne est une donnée GMP
La partie informatique de la surveillance est régie par l'Annexe 11 dans sa version de janvier 2011, qui est celle en vigueur. Le projet de révision mis en consultation en 2025 n'a pas été adopté et n'a pas de date d'application publiée : le connaître pour éviter des choix d'architecture coûteux à défaire est raisonnable, l'utiliser pour fixer des exigences ne l'est pas.
Concrètement, il faut l'attribution des actions, la traçabilité des modifications de seuils et de configurations, la protection des données brutes, les sauvegardes et le contrôle des accès par niveau. Les règles de traitement de la donnée doivent également être définies et justifiées — intervalle d'acquisition, valeur instantanée ou moyennée, ce qui est archivé et ce qui est écarté — car une valeur moyennée sur un intervalle long peut masquer précisément le transitoire que l'on voulait détecter. Le sujet est développé dans l'article sur l'automatisation, le SCADA et l'intégrité des données.
La data review, enfin, n'est pas la lecture du graphique la semaine précédant l'inspection. C'est une activité avec une fréquence définie, un responsable, un contenu minimal et une trace documentaire : excursions de la période et leur issue, comportement vis-à-vis des niveaux d'alerte, analyse de tendance, corrélation avec les événements du système (sanitisations, maintenances, remplacements, arrêts et redémarrages), état des étalonnages et des vérifications, actions ouvertes. Sans corrélation avec les événements, le graphique est presque illisible : une bonne part des excursions s'explique par quelque chose qui a été fait au système.
Exemple d'application : Site Delta
Site Delta est un exemple pédagogique, pas un cas réel. Une boucle WFI chaude alimente une ligne stérile et une zone de préparation ; la surveillance continue du COT et de la conductivité est sur le retour de boucle, tandis qu'une seconde mesure de conductivité en aval de la production commande la mise à l'égout. Après une maintenance sur une vanne de point d'usage, le COT au retour montre un saut vers le haut : la valeur reste sous la limite mais s'établit durablement au-dessus de la bande historique. L'échantillon compendial hebdomadaire est conforme.
Trois options sont sur la table. Ne rien faire, puisqu'il n'y a pas de hors spécification : cela ignore le point 6.14, qui demande de distinguer l'événement isolé de la tendance. Sanitiser immédiatement « par sécurité » : une action sans diagnostic, qui détruit la preuve et n'empêche pas la récidive. Ouvrir l'investigation : c'est l'option défendable, car le saut coïncide avec un événement connu et constitue un changement de niveau, pas du bruit. Le niveau d'alerte a fait ce pour quoi il existe, et la corrélation avec la maintenance fournit déjà l'hypothèse à vérifier : résidu, matériau introduit, remise en état incomplète. Quelle que soit l'issue, elle doit être documentée : même « cause identifiée, aucun impact produit » est une issue valable, si elle est argumentée.
Matrice de décision : que surveiller en ligne
La colonne des poids est volontairement vide. Leur attribution dépend du contexte du site et fait elle-même partie de la décision à documenter.
| Critère | Poids | Comment l'évaluer |
|---|---|---|
| Criticité de l'eau et de son usage en aval | Grade et destination : stérile, non stérile, voie d'administration. Cf. choisir la qualité d'eau | |
| Vitesse de propagation du risque | Quelle quantité d'eau est soutirée avant qu'une méthode hors ligne ne réponde | |
| Capacité de l'attribut à détecter la défaillance attendue | L'attribut répond-il au mode de défaillance identifié dans l'analyse de risque ? | |
| Faisabilité de la méthode compendiale en ligne | Démontrable et documentable pour cet attribut et cet instrument ? | |
| Impact sur la gestion de l'échantillon | Débit continu requis, devenir du rejet, retour ou égout |
Erreurs fréquentes et signaux d'alerte
- Niveau d'alerte confondu avec la limite compendiale, ou fixé à une fraction arbitraire de la limite sans analyse des données.
- COT en ligne utilisé comme résultat compendial sans aucun document attestant que l'instrument met en œuvre la méthode.
- System suitability sans fréquence définie, justifié par « le chapitre ne le dit pas » ; alarmes chroniquement masquées ou acquittées sans action ni trace.
- Conductivité comparée à une limite sans que soit documenté si la valeur est compensée en température.
- Ligne de prélèvement non gérée comme partie du système : non drainable, non sanitisée avec la boucle.
- Conviction implicite qu'un COT et une conductivité conformes signifient une eau microbiologiquement maîtrisée.
- Documents de site citant encore l'essai des substances oxydables là où la Ph. Eur. Issue 12.3 a introduit le COT.
Checklist opérationnelle
- Pour chaque instrument, il est déclaré si la donnée est de procédé, d'alerte ou compendiale.
- La position de chaque analyseur est justifiée au regard des décisions qu'il doit soutenir.
- Ligne de prélèvement, matériaux, conditionnement, temps de transit et devenir du rejet sont documentés.
- La compensation en température est spécifiée, vérifiée et protégée de toute modification non maîtrisée.
- Étalonnage, vérification et system suitability ont des fréquences, critères et responsabilités distincts et justifiés, avec un impact rétroactif procéduré.
- Les niveaux d'alerte découlent des données de qualification, sont réexaminés sur une base documentée, et les excursions sont classées en événement isolé ou tendance.
- Le masquage des alarmes pendant les activités planifiées est procéduré, tracé et limité dans le temps.
- La data review a une fréquence, un responsable, un contenu minimal et une corrélation avec les événements ; les règles d'acquisition et d'archivage sont définies et conformes à l'Annexe 11 en vigueur.
Si ce niveau de détail opérationnel vous est utile, The Pragmatic GMP est la newsletter où nous publions analyses techniques et actualités réglementaires dans le même registre, sans bruit.
À retenir
- Le COT et la conductivité sont les attributs contrôlés par les monographies USP PW et WFI, qui n'incluent pas d'exigences microbiologiques : conformité chimique et maîtrise microbiologique sont deux questions distinctes.
- L'Annexe 1, point 6.15, exige une surveillance continue de paramètres tels que le COT et la conductivité pour les systèmes WFI ; le 6.13 lie les niveaux d'alerte aux données de qualification initiale, le 6.14 impose de distinguer l'événement isolé de la tendance.
- L'USP <645> présente une structure séquentielle à trois étapes, l'étape 2 étant la voie hors ligne et l'étape 3 ajoutant du KCl pour mesurer le pH avec exactitude ; les critères numériques doivent être lus dans le chapitre en vigueur.
- L'USP <643> fixe un target limit response de 500 microgrammes de carbone par litre et construit la limite comme Rs moins Rw ; la fréquence du system suitability est laissée à l'analyse de risque de l'utilisateur et doit malgré tout être définie par le site.
- Une donnée en ligne soutient alarmes, isolements et investigations ; elle ne soutient une déclaration de conformité compendiale que si l'instrument est géré et documenté comme instrument de la méthode.
- Fréquences, tolérances et dérives admissibles ne figurent pas dans la réglementation : elles se déduisent de la qualification, des données historiques, de l'analyse de risque et de la conséquence de l'erreur.
Références réglementaires et techniques
- EudraLex Volume 4, Annexe 1 (C(2022) 5938 final), en opération depuis le 25 août 2023 — points 6.13, 6.14, 6.15. EudraLex Volume 4
- EudraLex Volume 4, Annexe 11 Computerised Systems — version de janvier 2011, opérationnelle depuis le 30 juin 2011 ; le projet de révision consulté du 7 juillet au 7 octobre 2025 n'a pas été adopté.
- USP <645> Water Conductivity ; USP <643> Total Organic Carbon ; USP <1231> Water for Pharmaceutical Purposes (informatif, non contraignant) ; monographies Purified Water et Water for Injection.
- Ph. Eur. chapitres généraux 2.2.38 Conductivity et 2.2.44 Total organic carbon in water for pharmaceutical use ; monographies 0169 et 0008 ; Issue 12.3 applicable depuis le 1er juillet 2026, Issue 13.1 avec mise en œuvre au 1er janvier 2027.
- EMA Guideline on the quality of water for pharmaceutical use, EMA/CHMP/CVMP/QWP/496873/2018, en vigueur depuis le 1er février 2021. EMA
- WHO TRS 1033, Annexe 3 (2021) — niveaux d'alerte et d'action établis à partir des données historiques. WHO
- ICH Q9(R1) Quality Risk Management, Step 4 le 18 janvier 2023. ICH
- PIC/S Aide-Mémoire PI 009-4 Inspection of Utilities, rév. 4, en vigueur depuis le 1er janvier 2021. PIC/S
- FDA Guide to Inspections of High Purity Water Systems (1993) — document de référence pour les inspecteurs, pas une guidance for industry. FDA
- ISPE Baseline Guide Vol. 4 Water and Steam Systems, 3e édition, septembre 2019 — guide sectoriel, non réglementaire.
- Note : aucun standard ISO, ASME, ASTM ou CEN régissant la qualification de l'instrumentation COT et conductivité pour l'eau pharmaceutique n'a été identifié ; les documents gouvernants restent l'USP <643> et <645> et les chapitres Ph. Eur. correspondants.
